Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1890/2018
8 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Вергазовой Л.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Алфавит" к Йонявичюте Регине Вацлововне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Йонявичюте Регины Вацлавовны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Йонявичюте Р.В. - Ворошилова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ООО СМ "Алфавит" Головчиновой С.Ю., представителя ООО "Алекс Прим" Фильченко Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СМ "Алфавит" обратилось в суд к Йонявичюте Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 сентября 2014 года между ООО СМ "Алфавит" (арендатор) и ООО "Алекс -Прим" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения. 26 сентября 2014 года ответчица (на момент заключения указанного договора Семенова Р.В.), являясь директором ООО "Алекс- Прим", получила от директора ООО СМ "Алфавит" Суровой С.В. 400000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды нежилого помещения от 23 сентября 2014 года, о чем собственноручно составила расписку. Однако указанные денежные средства в кассу ООО "Алекс- Прим" ответчица не внесла, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, полученные ответчицей наличные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения Йонавичюте Р.В. В мае 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить в кассу ООО СМ "Алфавит" денежные средства в размере 400 000 рублей, а также уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 782 рублей 82 копейки, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнений, истец просил взыскать с Йонавичюте Р.В. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 325 рублей 28 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью СМ "Алфавит" к Йонявичюте Р.В. удовлетворены, с Йонявичюте Р.В. в пользу ООО СМ "Алфавит" взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 325 рублей 28 копеек, государственная пошлина в размере 8 100 рублей.
В апелляционной жалобе Йонавичюте Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о невнесении ею в кассу ООО "Алекс Прим" полученных от ООО СМ "Алфавит" денежных средств в счет оплаты арендных платежей. Кроме того указала, что денежные средства были переданы ей директором ООО СМ "Алфавит" при отсутствии какого-либо обязательства, о чем истцу было известно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СМ "Алфавит" полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Йонявичюте - Ворошилов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО СМ "Алфавит" Головчинова С.Ю., ООО "Алекс Прим" Фильченко Е.А., возражали против доводов апелляционной жалобы.
Йонявичюте Р.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Йонявичюте Р.В. - Ворошилова А.А., представителя ООО СМ "Алфавит" Головчиновой С.Ю., ООО "Алекс Прим" Фильченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2).
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 23 сентября 2014 г. между ООО "Алекс-Прим" (арендодатель) и ООО СМ "Алфавит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 3.1,3.2 договора аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, постоянная часть составляет 700 000 рублей за один отчетный календарный месяц, переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг. Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, за который производится оплата. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения заверенных копий соответствующих счетов. Указанные копии документов должны направляться в бухгалтерию арендатора. Арендатор в срок до 10 октября 2014 г. оплачивает арендодателю арендную плату за первый и последний месяц пользования объектом аренды в размере 1 400 000 рублей (том 1 л.д.10-16).
Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора аренды Йонавичюте Р.В. (до перемены имени ФИО17) являлась директором ООО "Алекс-Прим" (свидетельство о перемени имени N от 25 января 2017 г., выданное Главным Управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС N по <адрес>).
26 сентября 2014 года ответчица получила от директора ООО СМ "Алфавит" Суровой С.В. 400 000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды нежилого помещения от 23 сентября 2014 года, о чем собственноручно составила расписку (том 1 л.д.20).
Факт получения Семеновой Р.В. 26 сентября 2014 года предоплаты по договору аренды от 23 сентября 2014 года в сумме 400 000 рублей подтверждается также расходным кассовым ордером ООО СМ "Алфавит" от 26 сентября 2014 года (том 1 л.д.75).
7 и 13 октября 2017 года ООО СМ "Алфавит" во исполнение условий договора об оплате арендных платежей перечислило платежными поручениями N и N арендную плату за первый и последний месяцы пользования объектом в общей сумме 1400 000 рублей, а платежным поручением от 14 ноября 2014 г. N - арендную плату за ноябрь 2014 года в сумме 350000 рублей.
Соглашением от 2 марта 2015 года ООО СМ "Алфавит" и ООО "Алекс-Прим" расторгли договор аренды нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Каскад", к которому перешли права требования по договору аренды от 23 сентября 2014 года на основании договора цессии, заключенного с ООО "Алекс-Прим" 14 июля 2015 года, к ООО СМ "Алфавит" о взыскании задолженности по арендным платежам, с ООО СМ "Алфавит" в пользу ООО "Каскад" взысканы: задолженность по договору аренды от 23 сентября 2014 года в сумме 1522083 рубля 12 копеек и неустойка в сумме 595 547 рублей 28 копеек. Из решения следует, что в качестве третьего лица по данному делу было привлечено ООО "Алекс-Прим".
При расчете размера задолженности Арбитражный суд Рязанской области установил, что ООО СМ "Алфавит" оплатило по договору аренды в общей сумме 1750000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 7,13 октября 2014 года, 14 ноября 2014 года. При этом о поступлении в кассу ООО "Алекс-Прим" 400 000 рублей, полученных директором ООО "Алекс-Прим" Семеновой Р.В. 26 сентября 2014 года в качестве предоплаты по договору аренды от 23 сентября 2014 года, ни представитель истца ООО "Каскад", ни представитель третьего лица ООО "Алекс-Прим", директором которого в это время являлась Семенова Р.В., не заявляли и не просили учесть указанную сумму при расчете.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств в размере 400000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поясняла, что внесла указанные денежные средства в кассу ООО "Алекс-Прим" 25 сентября 2014 года, ссылаясь, что данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 сентября 2014 года.
Как следует из представленных ответчицей приходных кассовых ордеров N,N,N,N,N ООО "Алекс-Прим" от 25 сентября 2014 года, подписанных главным бухгалтером и кассиром Семеновой Р.В., от ООО СМ "Алфавит" в качестве задатка было принято четыре платежа по 90 000 рублей и один платеж в сумме 40 000 рублей (том 1 л.д.78-82).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные приходные кассовые ордера являются доказательствами, подтверждающими факт внесения в кассу ООО "Алекс-Прим" полученных ответчицей денежных средств в размере 400000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды от 23 сентября 2014 года, поскольку спорная сумма получена ответчицей от ООО СМ "Алфавит" 26 сентября 2014 года, в связи с чем не могла быть внесена в кассу 25 сентября 2014 года.
Иных доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт внесения ответчицей в кассу ООО "Алекс-Прим" денежных средств в размере 400000 рублей, полученных 26 сентября 2014 года от ООО СМ "Алфавит", Йонявичюте Р.В. не представлено.
Поскольку факт получения ответчицей от истца денежных средств в сумме 400000 рублей 26 сентября 2014 года в качестве платежа по договору аренды, подлежащего перечислению в кассу ООО "Алекс-Прим", нашел свое подтверждение, стороной ответчика не представлено доказательств внесения указанной суммы в кассу ООО "Алекс-Прим", суд пришел к правомерному выводу о возникновении у Йонявичюте Р.В. неосновательного обогащения за счет ООО СМ "Алфавит" и взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь положениями статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 325 рублей. Произведенный судом расчет процентов апеллятором не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Йонявичюте Регины Вацлововны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
