Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1890/2018
08 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года по иску Матвеева В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Матвеев В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 46380 руб. 09 коп., неустойки в сумме 24866 руб. 57 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая <...> истец обратился в Страховую компанию, которая признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 13000 руб. Не согласившись с указанной суммой, <...> Матвеев В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 59376 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости - 7384 руб. 32 коп. В ответ на указанную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7380 руб. 48 коп., не достаточном для восстановления транспортного средства.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Афанасьева В.В., Панкратьев И.Г., ООО "БелыеАвто", СПАО "Ингосстрах".
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 18833 руб. 27 коп., неустойку в сумме 5461 руб. 64 коп. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года исковые требования Матвеева В.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 18833 руб. 27 коп., штраф в размере 9416 руб. 63 коп., неустойка в сумме 5461 руб. 64 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матвеева В.Г. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день, начисленная на сумму 18833 руб. 27 коп. с учетом её дальнейшего погашения, за период с 25 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований Матвеева В.Г. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1228 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, указав, что в отношении взысканных расходов на досудебную оценку и судебную экспертизу подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек, при этом уменьшение истцом размера заявленных требований в результате проведенной судебной экспертизы должно было расцениваться как злоупотребление процессуальным правом. Кроме того, размер неустойки и штрафа не соответствовал последствиям неисполненного страховщиком обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 06 часов 40 минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, застрахованного в Обществе, принадлежащего Матвееву В.Г. и находившегося под управлением Панкратьева И.Г., и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, застрахованного в СПАО "Ингосстрах", принадлежащего ООО "БелыеАвто" и находившегося под управлением Афанасьева В.В.
Виновным в данном ДТП признан Афанасьев В.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы справкой о ДТП от <...> и актом осмотра транспортного средства от <...>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...> - Матвеева В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ <...>).
<...> истец обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 13000 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал независимую оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 59376 руб. 25 коп., величина УТС - 7384 руб. 32 коп.
<...> Матвеев В.Г. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую <...> была произведена доплата страхового возмещения в сумме 7380 руб. 48 коп.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению <...> от <...>, составленному ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <...> в 06 часов 40 минут на <...>, определенная на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 31833 руб. 27 коп.
Оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18833 руб. 27 коп.
Установив факт нарушения прав Матвеева В.Г. как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, правильно применив положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в юридически значимый период, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты исходя из суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Принимая во внимание, что решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В то же время, податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у истца права на взыскание штрафа и сопоставляя его размер с размером задолженности, учитывая период просрочки и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных сумм с применением положений ст.333 ГК РФ.
В то же время, по мнению судебной коллегии, исчисление законной неустойки по день фактического исполнения судебного акта явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и лимитировать совокупный размер взысканной неустойки размером страхового возмещения - 18833 руб. 27 коп., тем самым, ограничить ее взыскание на будущее суммой 13371 руб. 63 коп.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек в отношении расходов на досудебную оценку и судебную экспертизу судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.
Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст.196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.
В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика. При этом, вопреки доводам апеллянта, уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года изменить:
дополнить абзац 3 резолютивной части после слов "по день фактического исполнения решения" словами "но не более 13371 руб. 63 коп.".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
