Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1890/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савенкова А. И. к Сороколетову И. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Савенков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры N в жилом доме N по <адрес>. В октябре 2017 г. при сообщении управляющей компании ООО УК "Ком Центр" показаний для начисления коммунальных платежей ему стало известно, что протоколом от 28.09.2017 г. общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ответчика, в качестве организации, управляющей указанным многоквартирным жилым домом, выбрано ООО "УК "Проект "Честное ЖКХ". Считает данный протокол незаконным, поскольку общее собрание собственников помещений в мае 2017 г. не проводилось, о проведении собрания собственники помещений данного дома не уведомлялись, повестка дня общего собрания и иная информация о собрании до них не были доведены, бюллетени для голосования им также не вручались, информация о результатах голосования до него и до других собственников не доводилась, указанные в протоколе сведения о количестве принявших участие в общем собрании не соответствуют действительности, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, что также установлено участковым полиции в ходе опроса жильцов, более того, сам протокол общего собрания оформлен с нарушениями требований закона. В связи с чем, полагая, что порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и голосования на нем, установленный ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, был нарушен и протокол общего собрания собственников помещений от 28.09.2017 г. существенно нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 28.09.2017 г.
Судом принято решение об отказе Савенкову А.И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Михайлов В.М. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савенков А.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Его представитель по доверенности Крюкова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.
Ответчик Сороколетов И.А. в судебное заседание не явился и считается извещенным о слушании дела в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебное извещение, направленное по его месту жительства, вернулось с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Третьи лица ООО "УК "Проект "Честное ЖКХ", ООО УК "Ком Центр", государственная жилищная инспекция Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения и отчетами об отправке судебного извещения посредством факсимильной связи, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Савенков А.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N площадью 49,6 кв.м, расположенную в доме N по <адрес> (т.1, л.д.7-11).
Согласно протоколу N 1 28.09.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания проходила 17.08.2017 г. с 19.00 час. до 20.00 час. во дворе дома, прием листов голосования осуществлялся с 21.00 час. 28.08.2017 г. по 18.00 час. 23.09.2017 г. по адресу: <адрес>. Инициатором общего собрания выступал ответчик Сороколетов И.А. (т.1, л.д.205-220).
На собрании из общей площади жилых и нежилых помещений 6169,60 кв.м присутствовали собственники помещений в количестве 3414 кв.м или 55,33% голосов.
Исходя из данных технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, общая полезная площадь указанного многоквартирного жилого дома составляет 5523,1 кв.м (т.2, л.д.123-126).
На указанном собрании по всем 17 вопросам, поставленным на повестку дня, большинством голосов были приняты положительные решения:
1) избраны в качестве председателя общего собрания Сороколетов И.А., секретаря - Б.Ю.В. с правом подсчета голосов;
2) избраны председателем совета дома Сороколетов И.А.;
3) избраны члены совета дома;
4) утвержден срок полномочий председателя и членов совета дома - 3 года;
5) совет дома наделен полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;
6) председатель совета дома наделен полномочиями на подписание от имени собственников акты приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества;
7) расторгнут договор управления с ООО УК "Ком Центр";
8) в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Проект "Честное ЖКХ", утверждены условия договора управления, заключен договор управления многоквартирным домом;
9) утвержден размер платы за ремонт и содержание жилья согласно тарифам, утвержденным Курским городским собранием;
10) ООО "УК "Проект "Честное ЖКХ" наделено полномочиями на обращение в суд с иском к ООО УК "Ком Центр" в интересах собственников дома о взыскании необоснованного обогащения;
11) источником финансирования госпошлины для обращения в суд определены средства, оплаченные собственниками по статье "Текущий ремонт";
12) принято решение о зачислении денежных средств, полученных от ООО УК "Ком Центр", на лицевой счет дома по статье "Текущий ремонт";
13) управляющей компании ООО "УК "Проект "Честное ЖКХ" поручено выплачивать вознаграждение председателю совета дома от имени и за счет собственников в размере и на условиях, установленных решением данного общего собрания;
14) разрешено интернет-провайдерам арендовать (использовать) общее имущество дома для размещения технологического оборудования с установлением суммы арендной платы за размещение одной точки технологического оборудования в размере 500 рублей в месяц;
15) управляющей компании ООО "УК "Проект "Честное ЖКХ" поручено заключить соответствующие договоры с провайдерами об использовании общего имущества дома на условиях, установленных решением данного общего собрания, с зачислением полученных денежных средств на лицевой счет дома по статье "Текущий ремонт";
16) утвержден порядок информирования собственников о проведении общих собраний и о принятых на общих собраниях решениях путем размещения объявлений перед входами в подъезды;
17) утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний в управляющей компании ООО "УК "Проект "Честное ЖКХ" по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что инициатором проведения общего собрания в помещении, доступном для всех собственников помещений, было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой дня.
Как усматривается из приложений к оспариваемому истцом протоколу общего собрания собственников, Савенков А.И. в собрании не участвовал.
Согласно сообщению государственной жилищной инспекции Курской области от 18.12.2017 г., по результатам проверки на основании обращения ООО УК "Ком Центр" протокола N 1 от 28.09.2017 г. установлено, что на собрании кворум имелся, несмотря на то, что выявлено, что собственники жилых помещений NN, указанные в реестре лиц, участвовавших в собрании, участие в общем собрании не принимали и не голосовали, решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты количеством голосов, необходимым для принятия решений (т.1, л.д.142).
Отказывая Савенкову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что существенных нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения не допущено, с учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, общее собрание было правомочно решать вопросы, поставленные на повестку дня, а учитывая количество голосов, принадлежащих истцу, - 16,5 кв.м или 0,3 % от общего числа голосов, голосование данного собственника не могло повлиять на результаты принятого решения, при том что иными собственниками помещений оспариваемое истцом решение общего собрания не обжаловалось. При этом суд первой инстанции критически отнесся к заявлениям собственников жилых помещений NN, представленным ООО УК "Ком Центр" (бывшей управляющей компанией) в государственную жилищную инспекцию Курской области, как к недостоверным доказательствам и не нашел оснований для исключения при подсчете голосов данных собственников. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В подтверждение легитимности проведенного собрания, оформленного протоколом N 1 от 28.09.2017 г., стороной ответчика представлены: листы голосования собственников помещений многоквартирного дома, в которых указаны полные данные о лице, принявшем участие в голосовании; документы, подтверждающие его право собственности с указанием принадлежащей участнику голосовании размера площади жилого помещения (т.2, л.д. 1-89), из которых следует, что за минусом площадей, принадлежащих свидетелям С.Т.В., К.Г.А., П.Д.В., С.В.П., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исходя из указанной в техническом паспорте общей полезной площади всего многоквартирного жилого дома 5523,1 кв.м (т.2, л.д.123-126).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письменные заявления иных собственников жилых помещений, адресованных в жилищную инспекцию, поскольку указанные лица по ходатайству истца приглашались в суд в качестве свидетелей, однако от явки в суд уклонились.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правила о допустимости доказательств закреплены в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт фальсификации подписи в листе голосования первоначально должно подтвердить лицо, от чьего имени подписан этот документ, и именно это лицо могло подтвердить факт написания заявления в жилищную инспекцию в ходе его допроса в качестве свидетеля, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленные копии заявлений собственников в адрес жилищной инспекции в качестве опровержения доводов стороны ответчика, представившего листы голосования с подписями этих же лиц.
Более того, судебная коллегия отмечает, что эти лица не воспользовались своим правом оспаривать решение общего собрания совместно с Савенковым А.И. по тому основанию, что они участия в оспариваемом собрании не принимали.
По указанным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отсутствия кворума незаверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2017 г. (т.1, л.д.181-182).
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил материал проверки из органа полиции, не назначил почерковедческую экспертизу, т.к. находясь в рамках принципов гражданского судопроизводства о состязательности, равноправии и диспозитивности сторон, суд не вправе по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств. В то же время стороной истца ходатайств об истребовании указанных доказательств суду не заявлялось.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Савенкова А.И.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михайлова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
