Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1890/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Калинского В.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлашина Максима Алексеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - Главное управление МЧС России по Сахалинской области) о понуждении расторгнуть контракт, уволить со службы, предоставить отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска, выплатить причитающиеся при увольнении денежные средства, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя истца Бригадина С.А. на определение Охинского городского суда от 23 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 08 марта 2018 года решением Охинского городского суда от 02 февраля 2018 года на Главное управление МЧС России по Сахалинской области возложена обязанность предоставить Варлашину М.А. отпуск с оплатой проезда к месту его использования, по окончании которого расторгнуть контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, заключенный между Главным управлением МЧС России по Сахалинской области и Варлашиным М.А., и уволить Варлашина М.А. со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Кроме того с Главного управления МЧС России по Сахалинской области в пользу Варлашина М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 тысяч рублей.
13 апреля 2018 года представитель Варлашина М.А. - Бригадин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 рублей и издержек, связанных с оплатой его (Бригадина С.А.) проезда в размере 52 868 рублей.
Определением Охинского городского суда от 23 мая 2018 года с Главного управления МЧС России по Сахалинской области в пользу Варлашина М.А. в возмещение судебных расходов взыскано 69 651 рубль.
В частной жалобе представитель истца Бригадин С.А. просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что справедливое и законное их распределение предполагает учет размера требований, которые были удовлетворены судом. Не соглашается с выводом суда о том, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются. Полагает, что снижение расходов на оплату услуг представителя произведено судом произвольно, без учета "Рекомендаций по определению размеров гонораров за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты".
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель Главного управления МЧС России по Сахалинской области Глазева Е.М. определение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (частью 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Как следует из материалов дела, уменьшение размера судебных издержек произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение, а также разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений другой стороны и без предоставления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что размер определенной к взысканию судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителей сторон соответствует объему выполненной им работы, сложности рассмотренного дела и времени его рассмотрения судом.
Руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании, соразмерность стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, которая отвечает критерию разумности и соразмерна объему оказанных юридических услуг.
Довод жалобы о неправомерном непризнании судом судебными расходами истца оплату им услуг представителя на досудебной стадии разрешения спора, не связанных с собиранием доказательств, является ошибочным, так как основан на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 января 2016 года N1 (пункты 2 и 5).
Довод истца в жалобе о том, что стоимость услуг его представителя значительно занижена по сравнению с расценками, установленными Рекомендациями по определению размеров гонора за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Охинского городского суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бригадина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
