Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1890/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1890/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева А.Я. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
отказать Бондареву А.Я. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 25 декабря 2010 года, заключенный между ним и Николенко Н.Л., признания нрава собственности на жилое помещение, расположенное в городе < адрес>
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарев А.Я. обратился в суд с иском к Николенко Н.Л. о признании договора недействительным и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 25 декабря 2015 года, заключенного между сторонами, ответчик приняла в дар жилое помещение, расположенное в < адрес>., которое принадлежало истцу на праве собственности, и зарегистрировала право собственности на него. С момента заключения договора дарения ответчик в жилом помещении не проживала, не несла бремя его содержания. Истец, в свою очередь, договор дарения заключил под влиянием заблуждения, поскольку ответчик убедила истца о его постоянном проживании в жилом помещении, а также в том, что право собственности на жилое помещение перейдет к ней только после его смерти.
Бондарев А.Я. в судебное заседание не явился, его представитель Ковалев Д.А. исковые требования поддержал.
Николенко Н.Л. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Валиева Г.А. иск не признала, так как договор дарения был подписан истцом собственноручно, и это являлось его добровольным желанием. С 2015 года оплату коммунальных платежей он не производит, из жилого помещения выехал добровольно. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Бондарев А.Я. в лице своего представителя Торопкина М.С., ссылаясь на доводы, излагаемые им в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочность вывода суда о том, что спорная квартира была передана ответчику в соответствии с п. 6 договора дарения, поскольку истцом представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства. Настаивает на том, что в момент подписания договора дарения истец был введен в заблуждение и не предполагал, что впоследствии лишится права собственности на единственное жилье. Кроме того, оспариваемый договор не может быть признан законным, поскольку после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора.
Лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого даритель (истец) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ответчик) жилое помещение, расположенное в городе < адрес>.
Пунктом 6 договора определено, что обязательство дарителя передать квартиру считается исполненным при подписании данного договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.
Судом установлено, что условий о сохранении за истцом права пользования жилым помещением после заключения сделки договор не содержит.
17 января 2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности вышеуказанное жилое помещение.
Дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора он находился под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, поскольку, по его мнению, переход права собственности должен быть осуществлен после смерти истца, обоснованно указав в решении, что Бондарев А.Я., являясь дееспособным лицом, собственноручно подписал договор дарения жилого помещения, содержащий условия о предмете договора и порядке передачи жилого помещения, при этом условий о сохранении за истцом права пользования жилым помещением оспариваемый договор не содержит, а факт проживания Бондарева А.Я. в данном жилом помещении с согласия его собственника, не свидетельствует о заблуждении истца при совершении сделки.
Более того, суд правильно отметил, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, что свидетельствует о совершении истцом действий по переходу права собственности на квартиру, переданную им в дар ответчику.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции во вводной части решения допущена описка в указании фамилии ответчика «Николаенко», вместо правильного «Николенко», что выявляется при сопоставлении содержания решения суда в указанной части с содержанием его резолютивной части, а также искового заявления и письменных доказательств по делу. Указанная описка является очевидной, она не влияет на существо решения и подлежит исправлению на основании ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить допущенную во вводной части решения суда описку, где фамилию ответчика «Николаенко» считать «Николенко».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
