Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-18900/2021

"01" июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3692/2020 по иску Резниковой <ФИО>9 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя c апелляционной жалобой представителя ПАО "Восточный Экспресс Банк" по доверенности - <ФИО>10. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резникова <ФИО>11 обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя, в котором просила суд признать условия кредитного договора от <Дата ...>, заключенного между Резниковой <ФИО>12 и ПАО "Восточный Экспресс Банк", в части обязанности заемщика уплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств со счета недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Резниковой <ФИО>14 <ФИО>13 комиссионного вознаграждения за перечисление/снятие денежных средств со счета клиента в размере 8 849.06 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173,12 рублей; неустойку в размере 3% от суммы невыполненного требования истца в размере 7 167,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Резниковой <ФИО>15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей и оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 150 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> Резникова <ФИО>16. заключила с ПАО "Восточный Экспресс Банк" кредитный договор на сумму 150 000рублей со сроком возврата до <Дата ...>, с условием уплаты процентов в размере 23,80% годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком была уплачена комиссия за перечисление/снятие денежных средств в размере 8 849,06 рублей. Действия ответчика по истребованию суммы комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, следовательно, условия кредитного договора в этой части являются ничтожной сделкой, и все полученное стороной по такой еде подлежит возврату. Вследствие неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неправомерных условий кредитного договора, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, заемщик сам. путем подписания кредитного договора, выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме. Банк вправе взимать со своих клиентов вознаграждение за совершаемые по их распоряжениям в их интересах операции по банковским счетам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2020 года иск Резниковой <ФИО>17 удовлетворен частично.

Признано условие кредитного договора от <Дата ...>, заключенного между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Резниковой <ФИО>18, в части обязанности заемщика уплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств со счета недействительным и применить последствия недействительности части ничтожной сделки.

Взыскано с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Резниковой <ФИО>19 комиссионное вознаграждение за перечисление снятие денежных средств со счета в размере 8 849,06 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 761,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, а всего -22 433 (двадцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк" по доверенности - <ФИО>5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Резникова <ФИО>20. заключила с ПАО "Восточный Экспресс Банк" кредитный договор на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до <Дата ...>, с условием уплаты процентов в размере 23,80% годовых.

Условием предоставления кредита явилась сумма комиссии за перечисление/снятие денежных средств в размере 8 849,06 рублей.

<Дата ...> истец обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму комиссии в размере 8 849,06 рублей, однако ответ на претензию до настоящего времени не получила.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, по смыслу статей 779, 819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит.

Заемщик не может выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности) не оплатив услугу по приему наличных денежных средств банком, что противоречит ст. ст. 819, 851 ГК РФ и препятствует надлежащему исполнению обязательств потребителя по кредитному договору.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите") в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В настоящем случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Более того, условиями договора предусмотрены различные процентные ставки при осуществлении операций с наличными и безналичным получением кредитных средств. В данной ситуации Банк получает двойное вознаграждение, взимая комиссии за выдачу наличных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания Банком указанных комиссий, порядок распределения издержек между Банком и заемщиком -гражданином, а также порядок платы за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита действующим законодательством также не регулируется.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу что условие кредитного договора от <Дата ...> о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств со счета являются ничтожными, в связи с чем обоснованно обязал ответчика возвратить незаконно полученную банком комиссию в размере 8 849.06 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 18.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Резниковой <ФИО>21 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173,12 рублей за период с даты оплаты комиссии с <Дата ...> по день подачи иска <Дата ...>.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Направленная истцом <Дата ...> в адрес ответчика претензия не удовлетворена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия ответчиком получена <Дата ...>, т.е. с учетом десятидневного срока, подлежит взысканию сумма неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> (27 дней просрочки в размере 7 167,74 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель? уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Взысканная судом первой инстанции неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 1500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5 761,09 рублей (8 849,06 +1 000+1 500 + 173,12): 2.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Резниковой <ФИО>22 в ходе рассмотрения дела в суде представляла <ФИО>6

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата ...>, согласно которому стоимость услуг составила 26 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.