Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года №33-18900/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 33-18900/2021
Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив материалы гражданского дела по иску Д.Н. Нургалеевой к обществу с ограниченной ответственностью "Хели Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.Н. Нургалеевой к обществу с ограниченной ответственностью "Хели Тур" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Не согласившись с указанным решением суда, Д.Н. Нургалеева обратилась с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, на стадии принятия искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+".
В обжалуемом решении суда указано, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части требований Д.Н. Нургалеевой к указанному ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд, при отсутствии препятствий, указанных в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Исходя из положений статьи 224 и части 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение выносится в совещательной комнате и на него может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем в протоколе судебного заседания нашло свое отражение разъяснение судом истцу последствий отказа от иска, а также суд, совещаясь на месте, определилпринять отказ от иска, о чем свидетельствует аудиозапись хода судебного заседания от 9 декабря 2020 года.
Принимая во внимание, что требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" по существу не разрешены, в материалах дела отсутствует определение суда о прекращении производства по делу в указанной части, его вынесение судом не нашло отражение в протоколе судебного заседания, поскольку вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить гражданское дело по иску Д.Н. Нургалеевой к обществу с ограниченной ответственностью "Хели Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Д.Н. Нургалеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.
3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка