Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18899/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года частную жалобу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску АО "ЮИТ Санкт-Петербург" к Копосову С. С.ичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "ЮИТ Санкт-Петербург" удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи <адрес>-1 от <дата> заключенный между АО "ЮИТ Санкт-Петербург" и Копосовым С.С.

Обязать Копосова С.С. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить АО "ЮИТ Санкт-Петербург" квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, <адрес>, стр.1 <адрес>.

Обязать Копосова С.С. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, <адрес>, стр.1 <адрес>, от всего принадлежащего ему имущества.

Взыскать с Копосова С.С. в пользу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

На вышеуказанное решение ответчиком Копосовым С.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> заявление ответчика Копосова С.С. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе АО "ЮИТ Санкт-Петербург" просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление ответчика Копосова С.С. о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что мотивированное решение от <дата> изготовлено <дата>, копия решения суда ответчику не направлялась, в судебном заседании ответчик не присутствовал, копия решения ответчиком не получена. Апелляционная жалоба направлена в суд посредством электронного документооборота <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Копосов С.С., отсутствуя на судебном заседании, лишен объективной возможности подать апелляционную жалобу в суд в предусмотренный законом месячный срок.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Возражая против восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в доводах частной жалобы ответчик ссылается на то, что о постановленном судом решении истец не лишен был возможности узнать на сайте суда, в связи с чем мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, однако своим правом не воспользовался.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Следует учесть, что согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судом оглашена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства. Между тем, мотивированное решение направлено в адрес ответчика лишь <дата>, при этом следует принять во внимание, что ответчик не принимал участия в судебном заседании <дата>. То обстоятельство, что истец был извещен о намерении истца обратиться в суд с исковыми требованиями, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в силу разъяснений изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушен срок, направления копии судебного акта истцу, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Копосов С.С. реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок не мог, соответственно, имелись основания для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства явились объективным препятствием для подготовки апелляционной жалобы ответчиком в предусмотренный законом срок, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменения, частную жалобу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Настоящее дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка