Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Сударикова А. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Корешева С. В. к Сударикову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Корешев С.В. обратился в суд с иском к Сударикову А.А. о взыскании задолженности по расписке в размере 960 000 руб., процентов - 168 000 руб., неустойки - 51 744 руб., расходов по оплате госпошлины - 14 099 руб., по оплате юридических услуг - 5 500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 960 000 рублей под 42 % годовых, сроком до <данные изъяты>.
Ответчик должен был возвращать сумму долга ежемесячными платежами по 33 600 рублей на банковскую карту до 20 числа каждого месяца.
С момента заключения договора займа ответчиком осуществлено два платежа в счет оплаты долга на общую сумму 67 200 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Сударикова А.А. в пользу Корешева С.В. долг по расписке в размере 960 000 руб., проценты в размере 168 000 руб., неустойку в размере 51 744 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 099 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 5 500 руб.
В апелляционной жалобе Судариков А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Судариков А.А. не явился, извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес судебного извещения. Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вручена ему.
Корешов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. А также ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении разбирательства по делу, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Корешевым С.В. и Судариковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 960 000 рублей под 42 % годовых, сроком до <данные изъяты>.
Ответчик обязался возвращать сумму долга ежемесячными платежами по 33 600 рублей на банковскую карту до 20 числа каждого месяца.
С момента заключения договора займа ответчиком осуществлено два платежа в общем размере 67 200 рублей.
Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил, взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, доказательств обратного не представил, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 8111 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 960 000 рублей, проценты за период с марта по июль 2020 года - 168 000 рублей, неустойку - 51 744 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут, а доказательств погашения суммы долга в полном объеме не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник договора займа между сторонами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от <данные изъяты>.
Исходя из буквального содержания между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана сторонами, она содержит предмет и сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.
Факт собственноручного подписания расписки Судариковым А.А. не оспорен.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств является доказанным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не перечислены конкретные материалы дела, исследованные судом до принятия решения, судебной коллегий отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> материалы настоящего гражданского дела оглашены и исследованы в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о не извещении Сударикова А.А. о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции также отклоняется судебной коллегией.
Указание ответчика о том, что с конца февраля 2020 года он не имел возможности получать письменную корреспонденцию по месту регистрации, поскольку с 29 февраля по <данные изъяты> находился на лечении в ООО "Медицинский центр "Кундала", с 20 мая по <данные изъяты> в АНО социальной помощи "Неугасаемая надежда" не подтверждает факт невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что в указанный период времени он был лишен возможности покидать указанные организации, получать судебную корреспонденцию по адресу проживания.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударикова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
