Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-18898/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО СК "Страховая компания "СДС" по доверенности <ФИО>3 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Яценко Т.П. к ООО СК "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения.

В Красноармейский районный суд Краснодарского края обратился представитель ответчика ООО СК "Страховая компания "СДС" с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением суда от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба ООО СК "Страховая компания "СДС" оставлена без движения, установлен срок для устранения ее недостатков. Однако в установленный срок недостатки устранены не были. Определением от 12 ноября 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена в адрес заявителя.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года представителю ООО СК "Страховая компания "СДС" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года.

В частной жалобе, поданной на определение суда, представитель ООО СК "Страховая компания "СДС" указала на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы считает, что определением об оставлении апелляционной жалобы без движения установлен не достаточный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Указывает также на позднее получение копии определения суда об оставлении жалобы без движения. В связи с чем, считает, что им пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции по уважительным причинам и оснований для отказа в восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось. Просит определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, заявление удовлетворить.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обжалование решения суда не обоснованны и, следовательно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство представителя ООО СК "Страховая компания "СДС" о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из сопроводительных писем, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года было направлено судом в адрес страховой компании посредством почтовой связи 02 ноября 2020 года, а определение о возвращении апелляционной жалобы направлено в адрес ответчика 16 ноября 2020 года.

В материалах гражданского дела заявление представителя ООО СК "Страховая компания "СДС", которое согласно штампа входящей корреспонденции поступило в районный суд посредством электронной почты через ГАС Правосудие 26 ноября 2020 года об исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и восстановлении (продлении) пропущенного срока, предоставленного судом для устранения недостатков. При этом, в указанном заявлении не содержится сведений о позднем получении копии определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с требованием части 2.1 статьи 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка заявителя частной жалобы на уважительность пропуска срока, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Судом первой инстанции верно указано в определении на то, что вся корреспонденция от ответчика поступает в электронном виде через ГАС Правосудия в связи с чем, его ссылка на эпидемиологическую обстановку не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Таким образом, заявитель частной жалобы не воспользовался своим правом на своевременное обжалование судебного акта, никаких действий не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представил.

Учитывая, что ответчик, податель жалобы, является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность по страхованию, имел возможность оформить и подать апелляционную жалобу соответствующую требованиям законодательства, знать требования законодательства к оформлению апелляционной жалобы и своевременно устранить её недостатки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление представителя ООО СК "Страховая компания "СДС" по доверенности <ФИО>3 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года не доказаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО СК "Страховая компания "СДС" по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Судья В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка