Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Юровой Т.В.,

судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1375/2021 по иску Ковалевой Т.Е. к Добрыниной М.Е., Д.Д.А. в лице законного представителя Добрыниной М.Е., третьи лица: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, МКУ Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону (органы опеки и попечительства в Советском районе г.Ростова-на-Дону) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Добрыниной М.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ковалева Т.Е. обратилась в суд с иском к Добрыниной М.Е., Д.Д.А. в лице законного представителя Добрыниной М.Е., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11 июня 2016 г. между сторонами заключён договор, по условиям которого указанная квартира подлежит продаже истцом ответчику Добрыниной (Цырковой) М.Е. за сумму 1758000 руб. Стороны также договорились, что оформление сделки и заключение договора купли-продажи начинается с момента уплаты Цырковой М.Е. аванса в размере 758000 руб. до 10 июля 2016 г., а окончание сделки должно произойти не позднее 11 августа 2016 г.

В целях обеспечения заключения договора купли-продажи истец зарегистрировала ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка по вышеуказанному адресу.

При этом в соответствии с условиями договора от 11 июня 2016 г., в случае отказа или невыполнения вышеуказанных договоренностей сторонами, спорная квартира подлежала продаже собственником третьим лицам по ее усмотрению, а ответчик, в свою очередь, обязалась аннулировать постоянную регистрацию по месту жительства в течение 7 дней.

Как указала Ковалева Т.Е., с 22 июня 2016г. ответчик зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по месту жительства, постоянно в ней проживает и пользуется данным жилым помещением, однако в нарушение принятых на себя обязательств не выкупила таковое.

В свою очередь истица в квартире не зарегистрирована, не проживает и не пользуется коммунальными услугами, однако своевременно исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, а также постоянно вносит плату за коммунальные услуги, которыми пользуется исключительно ответчик и члены ее семьи.

Ковалева Т.Е. обращалась к ответчикам с требованием о снятии с регистрационного учета и выселении, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Ковалева Т.Е., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать Добрынину М.Е. и Д.Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой площадью 59,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года исковые требования Ковалевой Т.Е. удовлетворены.

Суд признал Добрынину М.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку г. Ростова-на-Дону, а также её несовершеннолетнего сына Д.Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившими право пользования жилым помещением квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общий площадью 59,2 кв.м., и выселил их из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Добрынина М.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом в качестве существенных не исследовались обстоятельства ее вселения в спорную квартиру в 1988 году, того, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, при этом между собственником квартиры и ответчиком сохранялись близкие родственные отношения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о возможности снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка Д.Д.А. Обращает внимание на то, что решение в данной части принято без учета позиции органа опеки и попечительства, возражавшего против выселения несовершеннолетнего ребенка из жилого помещения.

Добрынина М.Е. отмечает, что наряду с истцом после смерти отца Ц.Е.А. также являлась наследником его имущества, в том числе спорной квартиры. Однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал оценки и не выяснил, по какой причине единоличным собственником жилого помещения стала истец. Полагает, что суду первой инстанции ответчикам следовало предоставить срок для выселения.

Ковалева Т.Е. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Добрыниной М.Е., просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Добрыниной М.Е., представителей Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, МКУ Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ковалевой Т.Е. и её представителя Волкова С.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 309 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 30 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что Добрынина М.Е. и несовершеннолетний Д.Д.А. членами семьи собственника спорного жилого помещения Ковалевой Т.Е. не являются, договорные отношения по найму или использованию такового между ними отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из указанной нормы следует, что право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, приобретают члены семьи собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Сама по себе регистрация по месту жительства не влечет за собой признание права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует в данном случае из материалов дела, квартира площадью 59,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственной Ковалёвой Т.Е. с 05.10.2009 на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2009.

В указанном жилом помещении в настоящее время фактически проживают и зарегистрированы с 2016 года по месту жительства Добрынина М.Е. и её несовершеннолетний ребенок Д.Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

11.06.2016 между Ковалевой Т.Е. и Добрыниной (Цирковой) М.Е. была достигнута договоренность о том, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Ковалевой Т.Е., подлежала продаже Цырковой М.Е. за сумму 1 758 000 руб., что подтверждается составленной Цырковой М.Е. собственноручной распиской.

Из содержания названной расписки следует, что Ковалева Т.Е. разрешиларегистрацию Цыркову М.Е. по вышеуказанному адресу, а основной договор подлежал заключению не позднее 11.08.2016. В случае отказа или невыполнения вышеуказанных договоренностей Цыркова М.Е. обязалась аннулировать постоянную регистрацию по указанному адресу в течение 7 дней.

В свою очередь Ковалева Т.Е. в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрирована и не проживает, а решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 с Добрыниной М.Е. в пользу Ковалёвой Т.Е. взысканы денежные средства, уплаченные последней за коммунальные услуги, потребленные Добрыниной М.Е., в сумме 174767,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Между тем, договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо иная сделка, предоставляющая Добрыниной М.Е. право проживания в спорном жилом помещении между ней и Ковалевой Т.Е. не заключены.

Таким образом, поскольку Добрынина М.Е. и Д.Д.А. не являются, применительно к положениям жилищного законодательства, членами семьи собственника спорного жилого помещения Ковалевой Т.Е., не проживают с ней совместно и не ведут общего хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат признанию по требованию истицы утратившими право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, выселению из таковой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Добрыниной М.Е., поскольку таковые не опровергают выводы суда, а основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылки заявителя жалобы на то, что она являлась членом семьи бывшего собственника квартиры Ц.Е.А. и отказалась от своего права приватизации при первоначальном оформлении им права собственности, не имеют в данном случае правового значения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации действительно не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу данного положения закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, данное бессрочное право пользования жилым помещением члена семьи собственника, отказавшегося от приватизации, может прекратиться по общим основаниям - в случае добровольного отказа от права пользования помещением, добровольного выезда в другое место жительства.

В данном случае из материалов дела и объяснений сторон следует, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована Ц.Е.А. в 1994 году и на указанный момент Цыркова (Добрынина) М.Е. действительно проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Между тем, впоследствии Цыркова (Добрынина) М.Е. по заявлению Ц.Е.А. решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.1999 была признана безвестно отсутствующей по последнему месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снята с регистрационного учета. При этом из содержания названного решения суда следует, что Цыркова (Добрынина) М.Е. не проживала по месту регистрации 1995 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Добрынина М.Е. по своей собственной воле добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением после приватизации и не проживала в таковом в течение длительного периода времени, что исключает возможность применения положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о необходимости выяснения обстоятельств, при которых Ковалева Т.Е. стала единоличным собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти Ц.Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности истицы остаётся зарегистрированным в ЕГРН и не прекращено.

Ссылки Добрыниной М.Е. на обращение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследовании и об оспаривании права собственности Ковалевой Т.Е. также не имеют существенного правового значения и не могут повлечь необходимость приостановления апелляционного производства по делу, поскольку соответствующее исковое заявление подано в суд только 30.09.2021 и заявителем жалобы не представлены сведения о принятии такового к производству суда.

По этим основаниям судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Позиция ответчика о необходимости сохранения ей и её несовершеннолетнему ребенку права пользования спорным жилым помещением оценивается судебной коллегией критически, исходя из следующего.

Так, в пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае из материалов дела следует, что Добрынина М.Е. и Д.Д.А. были вселены в принадлежащую Ковалевой Т.Е. квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не в качестве членов одной семьи, то есть лиц, проживающих совместно и ведущих общее хозяйство, а во исполнение договоренности между Ковалевой Т.Е. и Добрыниной М.Е. о выкупе последней спорного жилого помещения.