Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-18897/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П., Миргородской И.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Артема Игоревича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-9683/2021 по иску Степанова Артёма Игоревича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Степанова А.И. и его представителя адвоката Бурлетова Л.В., действующего на основании доверенности и ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 000 руб., неустойку в размере 252 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2020 года произошёл страховой случай с участием принадлежащего ему автомобиля НИССАН TEANA, г.р.з. N...; на момент аварии его гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис серии МММ N...); 02 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; по результатам осмотра была признана полная гибель транспортного средства; ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца определено к взысканию страховое возмещение в размере 80 000 руб., исходя из того, что в данном случае выплата страхового возмещения должна производиться в равных долях, то есть в размере 1/5 доли в пользу каждого участника происшествия, с чем истец не согласен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 187), однако каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, закреплённому в ст. 10 настоящего Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 этой же статьи).

Таким образом, имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года в 07 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Автодорога А118, 49 км, 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:

- НИССАН TEANA, г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Степанова А.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ N...) в САО "РЕСО-Гарантия";

- РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Жеденова В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ N...) в СПАО "Ингосстрах";

- SKODA KODIAQ, г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности АО "ЛК ЕВРОПЛАН" и под управлением Кашманова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ N...) в ООО "СК "Согласие";

- ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Рудницкого М.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии N...) в страховой компании BELGOSTRAKH;

- GREAT WALL CC8460, г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гайзетдинова Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ N...) в АО "АльфаСтрахование".

Согласно постановлению N 18810278200840116072 от 30 апреля 2020 года инспектора ДПС взвода N 2 2 роты ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении Степанов А.И. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ) и в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года по делу N 12-575/2020 указанное постановление в отношении Степанова А.И. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, необходимые для урегулирования страхового случая, в соответствии с Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Уведомлением от 18 февраля 2021 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

26 февраля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

05 марта 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.

30 марта 2021 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией.

05 апреля 2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ответственность водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. N..., на момент дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года была застрахована в СК "Белгосстрах" (BELGOSTRAKH), которая не является участником соглашения по прямому возмещению убытков, вследствие чего страховое возмещение не может быть произведено в рамках прямого урегулирования.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года за N У-21-53059/5010-009 требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны обоснованными, поскольку в силу п. 27.1 Положения об организации деятельности в рамках международной системы страхования "Зелёная карта", утвержденного 08 октября 2009 Президиумом Российского союза автостраховщиков, определение представителя по урегулированию осуществляется на основании полученной информации о страховщике, выдавшем Зелёную карту, в соответствии с которой устанавливается наличие его корреспондента в Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения установлено, что корреспондентом в Российской Федерации может быть член Бюро, включенный в Перечень членов бюро.

Бюро ведёт реестры корреспондентов и агентов и осуществляет контроль за деятельностью корреспондентов и агентов на территории Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными внутренними документами Союза по проверке деятельности членов Союза (п. 22 настоящего Положения).

Финансовый уполномоченный установил, что гражданская ответственность Рудницкого М.Г., управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. 7600-II2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в БРУСП "Белгосстрах" (BELGOSTRAKH) по договору страхования "Зелёная карта" N BY/01/17361645.

По сведениям с официального сайта РСА (https://autoins.ru/) корреспондентом БРУСП "Белгосстрах" (BELGOSTRAKH) является АО Страховая Компания "Двадцать первый век", которое в свою очередь является участником соглашения о прямом возмещении убытков.

На основании п. 4 Положения урегулирование требований по Зелёным картам, выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют корреспонденты.

27 апреля 2021 в адрес АО Страховая Компания "Двадцать первый век" финансовым уполномоченным был направлен запрос N У-2153059/2060-003 о наличии договора страхования гражданской ответственности у водителя Рудницкого М.Г.

В ответ на запрос АО Страховая Компания "Двадцать первый век" подтвердило наличие у Рудницкого М.Г. действующего договора страхования гражданской ответственности N BY/01/17361645 со сроком страхования с 19 августа 2019 по 18 августа 2020, заключённого с БРУСП "Белгосстрах" (BELGOSTRAKH), корреспондентом которого является АО Страховая Компания "Двадцать первый век".

Таким образом, ответственность водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. N..., была застрахована надлежащим образом.

Учитывая, что вопрос об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что выплата страхового возмещения участникам происшествия должна производиться в равных долях, то есть по 1/5 в пользу каждого.

Производство экспертизы для установления размера ущерба в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было поручено ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N У-21-53059/3020-005 от 12 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 877 800 руб., с учетом износа - 560 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 594 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 157 100 руб.

В этой связи размер причинённого истцу ущерба составляет 436 900 руб. (594 000 - 157 100).

Между тем, применив положения п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО за вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 руб., финансовый уполномоченный определилк взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 000 руб. (400 000 / 5).

01 июня 2021 года ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 80 000 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.

Истец, обращаясь за судебной защитой своих прав, которые он полагал нарушенными, ссылался на то, что в связи с отменой постановления N 18810278200840116072 от 30 апреля 2020 года о привлечении его к административной ответственности вина всех участников заявленного события признаётся в равных долях, что даёт ему право на получение 4/5 размера страхового возмещения от причинённого ущерба за вычетом произведённой ответчиком выплаты в досудебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 48, 54-56, 61, 68, 79 ГПК РФ, пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришёл к выводу о наличии обоюдной вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, а поскольку ущерб возмещён истцу в полном объёме с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и заключением о размере ущерба, составленным в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом истец свою вину в ДТП признал, доказательств вины иных участников, в том числе двигавшихся в попутном с ним направлении без изменения траектории и соблюдавших ПДД РФ, не представил, а от назначения судебной автотехнической экспертизы уклонился.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда определён в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.