Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1813/2021 по иску Бакумова А. Ю. к МКУ "УЖКХ"Советского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, ЖСК "Строитель" о возмещении материального ущербапо апелляционной жалобе МКУ "УЖКХ" Советского района г.Ростова-на-Донуна решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Бакумов А.Ю. обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что 13.01.2021 года припарковал свой автомобиль ToyotaAqua г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома N 19 по пр. Коммунистический, города Ростову-на-Дону.

13.01.2021 года примерно около 10-00 час. истец решилвыйти на улицу, чтобы отправится на работу и обнаружил, то, что на его автомобиль ToyotaAqua г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево.

В ходе осмотра истцом было установлено, то, что на автомобиле из-за падения дерева имелись множественные механические повреждения.

По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов.

Истец полагает, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.

Об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

14.01.2021 года и.о. дознавателя ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения ветвей дерева на транспортное средство, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Гранд-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaAqua г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAqua г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП (падения ветки от дерева ясеня) от 13.01.2021 года составляет 290 000 рублей.

Согласно п. 5 договора на оказание экспертных услуг от 21.01.2021 года расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 21.01.2021 года.

27.01.2021 года между истцом и обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ЭКСПЕРТ", в лице директора ФИО6 был заключен договор на оказание экспертных услуг от 27.01.2021 года на выполнение экспертного заключения по дендрологической экспертизе оценке качественного состояния зеленых насаждений с оформлением заключения по дендрологическому обследованию в связи с причинением материального ущерба от падения дерева.

Стоимость услуг согласно п. 5 договора на оказание экспертных услуг от 27.01.2021 года составила 25 000 руб.

27.01.2021 года истец расходы на проведение заключения оплатил, что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 года причиной падения ветви ясеня на автомобиль ToyotaAqua г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошедшего 13.01.2021 г. примерно около 10 часов 00 минут, расположенного по адресу: РО, гор. Ростов-на-Дону, пр-ктКоммунистический, д. 19 стало аварийное состояние дерева по ряду признаков. Дерево, ясень, расположенное по указанному выше адресу, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) и по ряду однозначных признаков в аварийном состоянии. Основная причина падения- предельный физиологический возраст, сенильная стадия онтогенеза, омертвение древесины основного ствола в месте разлома с потерей его опорной функции Дерево на момент падения подлежало сносу.

МКУ "Управление благоустройства Советского района" города Ростова-на-Дону является организацией, которая обязана осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева, повредившего автомобиль истца. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 16.02.2021 года произошло прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения МКУ "УБ Советского района" г. Ростова-на-Дону к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом истец полагает, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону является организацией, которая обязана осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 239 547 рублей, судебные расходы в общей сумме 75 900 рублей, в том числе: государственную пошлину в размере 6 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба от ДТП вразмере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года исковые требования Бакумов А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Бакумов А.Ю. материальный ущерб в размере 239547 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей 47 копеек, расходы на проведение досудебного исследования по определению размера ущерба от ДТП в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг дендролога в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Абсолют" оплату по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

С таким решением не согласилось МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом деятельности МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства. При этом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, а также не несет ответственность за неисполнение уставных функций и обязанностей при отсутствии бюджетного финансирования.

Таким образом, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону своих обязанностей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Бакумов А.Ю. является собственником транспортного средства ToyotaAqua, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством ТС.

13.01.2021 года около 10-00 час., когда автомобиль истца находился в районе дома N 19 по пр.Коммунистический, г.Ростова-на-Дону, произошло падение дерева, произраставшего рядом.

Между тем, земельный участок, на котором было расположено дерево, является муниципальной собственностью, и относится к местам общего пользования.

Как указал суд, падение дерева вызвано тем, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону не исполнило обязанностей по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживающей территории.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом суд учел, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону переданы функции по содержанию зеленых насаждений находящихся в оперативном управлении учреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Гранд-Эксперт" от 20.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта данного ТС составила 290 000 рублей.

Для разрешения возникшего спора, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Абсолют".

По заключению эксперта ООО "Абсолют" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства ToyotaAqua, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А097ВВ 761, принадлежащего Бакумову А.Ю. по состоянию на 13.01.2021 года, составляет: без учета износа: 239 547 рублей, с учетом износа - 200 596 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239 "О принятии Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону", Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 года N 870 "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону", Уставом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону и исходил из того, что имевшее место 13.01.2021 года падение дерева на автомобиль истца произошло на территории общего пользования, которая относится к компетенции МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону.

При этом, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, присудив истцу с ответчика в возмещение ущерба 239 547 рублей, и применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

На основании требований Областного закона от 03.08.2007 года N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", а также в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года N 939 "Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений "Управление автомобильныхдорог" и постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года N 935 "Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений "Дирекция муниципального имущества и благоустройства", и согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 года N 421 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" деятельность по охране зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

В силу п. 2.2 Устава МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону предметом деятельности данного учреждения является в частности создание, содержание и охрана зеленых насаждений, создание, реконструкция, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Таким образом,МКУ "Управление благоустройства Советского района" города Ростова-на-Дону является организацией, которая обязана осуществлять содержаниезеленых насаждений, в том числе, и спорного дерева, повредившего автомобиль истца. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 16.02.2021 года произошло прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения МКУ "УБ Советского района"

г. Ростова-на-Дону к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону действует только в рамках бюджетного финансирования, не влечет за собой освобождение его от ответственности за причинение ущерба, связанного с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированноеапелляционное определение изготовлено 11.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка