Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18897/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18897/2021
Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 23 июня 2021 года в порядке, предусмотренном п.п.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Ш. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления Ш. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности квартирой площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Волоколамский городской округ, д. Стеблево, <данные изъяты>.
В обоснование заявления указано, что установление данного факта ей необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку в договоре дарения от <данные изъяты> адрес квартиры указан: <данные изъяты> однако адрес нахождения квартиры изменился, согласно постановлению администрации Волоколамского г.о. от <данные изъяты> <данные изъяты>-М жилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, Волоколамский городской округ, <данные изъяты>. Между тем, при обращении в Росреестр по МО в государственной регистрации права на данное жилое помещение было оказано.
Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения по основаниям ч.3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку имеет место спор о праве.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В порядке особого производства, согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.
В силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из заявления Ш. и приложенных к нему документов следует, что установление факта владения и пользования на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> необходимо заявителю для осуществления государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку в договоре дарения от <данные изъяты> адрес квартиры указан иной.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 данного Кодекса суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 указанного Кодекса.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.
Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (вопрос 2).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности возможно, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, и такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
При этом, Ш. указывает о наличии в договоре дарения квартиры от <данные изъяты> иных сведений о номере квартиры, переданной ей по указанному договору дарения, в связи с чем отсутствует возможность государственной регистрации права собственности.
Таким образом, учитывая, что само по себе предъявление требования об установлении факта владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности владения и пользования, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении иска, то имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, заявление Ш. правомерно оставлено судьей без рассмотрения.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка