Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18896/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18896/2021
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Порватове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года по гражданское дело по исковому заявлению Кулебакина Максима Сергеевича к Губановой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по оплате за сервитут, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Губановой Надежды Константиновны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года.
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения представителя Кулебакина М.С. по доверенности и ордеру Надсадная В.А.
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Надежды Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Коляда В.А. Дело N 33-18896/2021 (2-3168/2020)
50RS0044-01-2020-004524-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Порватове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года по гражданское дело по исковому заявлению Кулебакина Максима Сергеевича к Губановой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по оплате за сервитут, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Губановой Надежды Константиновны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года.
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения представителя Кулебакина М.С. по доверенности и ордеру Надсадная В.А.
установила:
Истец Кулебакин М.С. предъявил исковые требования к Губановой Н.К. о взыскании задолженности по плате за пользование сервитутом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установленным на часть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100506:503, в сумме 364500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18221 рубль 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> установлена плата за пользование ответчиком Губановой Н. К. части земельного участка площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100506:503, и принадлежащего на праве долевой собственности Гуськову А.А. (Рябовой Н.Ю. с 02.12.2015г.) и Кулебакину С.К. (Кулебакину М.С. с 02.12.2015г.) по ? доле каждому, в размере 50 рублей за 1 квадратный метр ежемесячно. Ответчик Губанова Н.К. плату за пользование сервитутом истцу не вносила.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Губановой Н. К. в пользу Кулебакина М.С. взыскана плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100506:503, в размере 364500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Исковые требования Кулебакина М.С. к Губановой Н.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18221 рубль 38 копеек, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Губанова Н. К. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как необоснованного.
В суде апелляционной инстанции представитель Кулебакина М.С. по доверенности и ордеру Надсадная В.А., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалоб в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст. 216, ч. 1 ст. 274, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, п.12, 14, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100506:503, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гуськову А.А. (Рябовой Н.Ю. с 02.12.2015г.) и Кулебакину С.К. (Кулебакину М.С. с 02.12.2015г.) по ? доле каждому, и установлена плата за пользование сервитутом ответчиком Губановой Н.К. в размере 50 рублей за 1 квадратный метр ежемесячно. Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности за три года до обращения в суд, размер задолженности определен за 36 месяцев в сумме 364500 рублей. Исковые требования Кулебакина М.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о смене собственника земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у ответчика права на получение платы за пользование сервитутом, установленным тем же решением суда на часть ее земельного участка в интересах Гуськова А.А., не является основанием для прекращения ее обязательств, поскольку решением суда, либо последующим соглашением собственников земельных участков зачет встречных однородных требований не производился, следовательно, установленные судом обязательства сторон подлежат исполнению в соответствии с решением суда. Неисполнение обязательств Гуськовым А.А. не освобождает ответчика от исполнения установленного решением суда обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Надежды Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка