Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18895/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

при секретаре-помощнике судьи Сусловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маждалини Г.С. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Топилиной О.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2009 года удовлетворен иск Маждалини Г.С. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.

<Дата ...> представитель администрации МО г. Краснодар подал апелляционную жалобу на данное решение суда, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу. В заявлении указано на то, что администрация МО г. Краснодар к участию в деле не привлекалась, несмотря на то, что разрешенным спором затронуты ее права.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2009 года.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Топилина О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2009 года удовлетворен иск Маждалини Г.С. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока.

Представителем администрации не приведено доказательств наличия уважительных причин, не объяснено почему на протяжении многих лет администрация не интересовалась судьбой участка.

Из содержания частной жалобы видно, что по данному делу имелась переписка с администрацией (заместителем главы администрации МО г. Краснодар Войт М.Н. подавалось заявление).

В жалобе приводятся доводы о том, что Войт М.Н. не вправе был действовать от имени администрации без надлежаще оформленной доверенности.

Поскольку материалы гражданского дела были уничтожены, а затем восстановлены по заявлению представителя администрации, в восстановленном деле действительно не имеется сведений о том, была ли доверенность на совершение процессуальных действий заместителем главы.

Вместе с тем, наличие этого письма за подписью заместителя главы от <Дата ...> (л.д. 127 -128) свидетельствует о том, что на <Дата ...> администрации было известно о том, что имеется спор об участке. Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана только <Дата ...> (л.д. 94).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания причин пропуска процессуального срока обжалования судебного акта уважительными.

Ненадлежащая организация взаимодействия структурных подразделений или должностных лиц администрации не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Помимо этого, необходимо отметить, что обстоятельства предоставления земельного участка Маждалани Г.С. должны были своевременно стать известны заявителю при надлежащем осуществлении своих публично-правовых функций по муниципальному земельному контролю в силу ст. 72 Земельного кодекса РФ и п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

При таких обстоятельствах несвоевременное принятие мер по защите своих прав в течение более чем 11 лет со стороны органа, одной из задач которого и является осуществление деятельности, связанной с контролем объектов недвижимости, не может быть признано уважительным обстоятельством, позволяющим восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка