Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18895/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Миридоновой М.А., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СНТ "Роща" на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> об установлении частного сервитута, обязании провести государственную регистрацию сервитута, обязании произвести демонтаж металлических столбов, возмещении расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Роща" обратилось в суд с иском к СНТ "Радуга" об установлении частного сервитута, обязании провести государственную регистрацию сервитута, обязании произвести демонтаж металлических столбов, возмещении расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что СНТ "Радуга" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> юго-восточнее д. Филиппово, участок <данные изъяты>. Постановлением Главы с/п Темповое Талдомского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> был установлен публичный сервитут общей площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, СНТ "Радуга", юго-восточнее д. Филиппово, участок <данные изъяты>, находящегося в совместной собственности членов СНТ "Радуга". Сервитут был установлен в целях обеспечения возможности проезда по дороге, расположенной в границах земельного участка, собственниками земельных участков, в т.ч. СНТ "Роща", а также иными лицами, осуществляющими проезд на территорию садоводческих товариществ. СНТ "Роща" на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, южнее д. Филиппово, с/т "Роща". Указанный земельный участок является землями общего пользования, находящимися в совместной собственности членов <данные изъяты> примыкающими к земельному участку СНТ "Радуга", в т.ч. в той его части, на которую был установлен публичный сервитут. Сервитут был установлен на земельный участок, имеющий форму прямой линии, при этом сервитут не был установлен на часть земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 208 кв.м., которая фактически является основным заездом с общей дороги на территорию СНТ "Роща". СНТ "Роща" было создано в 1991 г. и насчитывало более 50 участков. СНТ имело всегда 2 въезда, один основной, где находится сторожка и административные объекты. В апреле 2020 г. СНТ "Радуга" самовольно без уведомления и согласования с СНТ "Роща" установил на основном въезде на территорию СНТ "Роща" металлические столбы, препятствующие проезду автомобилей собственников земельных участков СНТ "Роща". На требование устранить препятствие в пользовании земельным участком, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что столбы установлены на его земельном участке, т.е. на той его части, которая не обремена сервитутом. Кроме закрытого въезда, СНТ "Роща" имеет еще один запасной въезд, однако, согласно общих требований в садоводческих объединениям граждан, утвержденных МЧС России, на территории садоводческого (дачного объединения) с числом участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 дополнительно предусматривается один и более въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м. На территории СНТ "Роща" расположено 165 участков, следовательно, для въезда и выезда с территории СНТ "Роща" должно быть предусмотрено не менее 2-х выездов. В целях обеспечения пожарной безопасности, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером. Соглашение и схема были направлены ответчику <данные изъяты>, однако ответа со стороны ответчика не последовало. Ответчику было вынесено предписание со стороны МЧС об устранении выявленных нарушений.
Просили установить частный сервитут для обеспечения бессрочного прохода и проезда членов СНТ "Роща" и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка, принадлежащего СНТ "Радуга", в соответствии с экспертным заключением АНО ЦСЭ "Норма", провести государственную регистрацию сервитута, обязать ответчика убрать шлагбаум, имеющийся на основном въезде, убрать металлические сооружения и не препятствовать проезду в СНТ "Роща".
Представитель СНТ "Роща" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ "Радуга" в судебном заседании иск не признал, по доводам письменных возражений.
В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика Лейман К.В. иск признал частично, в части установления сервитута на участок площадью 1088 кв.м, с размером платы за сервитут согласно экспертного заключения согласен. Возражал против требований об использовании спорного проезда автотранспортом, кроме служебного.
Представитель 3-его лица ГУ МЧС России по Мо Русакова О.Б., в судебном заседании требования истца поддержала, дала пояснения по существу спора.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ "Роща" удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: установить в пользу СНТ "Роща" бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с условием внесения ежегодной платы в размере <данные изъяты> руб. на земельный участок СНТ "Радуга" с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Радуга", юго-восточнее д.Филиппово, участок <данные изъяты>, для проезда и прохода от автодороги местного значения к земельному участку СНТ "Роща" с КН <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Роща", южнее д. Филиппово, с координатами поворотных точек, согласно экспертного заключения <данные изъяты> В остальной части требований об обязании СНТ "Радуга" провести государственную регистрацию сервитута, произвести демонтаж металлических столбов СНТ "Роща" отказано. Суд взыскал с СНТ "Радуга" в пользу СНТ "Роща" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель СНТ "Роща" Ходикова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить в части определения стоимости сервитута и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже шлагбаума на спорной территории.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от истца СНТ "Роща" подписана и подана представителем Ходиковой Н.Б.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе подписанной и поданной представителем Ходиковой Н.Б. не приложена доверенность, уполномочивающая указанного представителя на обжалование судебных актов, такая доверенность в материалах дела также отсутствует.
Подтверждая свои полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от имени СНТ "Роща" Ходикова Н.Б. приложила доверенность от <данные изъяты>, выданную председателем правления СНТ "Роща" Жаркой О.Ю.
Вместе с тем указанная доверенность содержит полномочия Ходиковой Н.Б. представление интересов доверителя во всех арбитражных судах, на обжалование судебных актов арбитражного суда, указаний на полномочия заявителя на обжалование судебных постановлений судов общей юрисдикции данная доверенность не содержит. Однако, в силу требований ст. 54 ГПК РФ является специальным и должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом
Кроме того, на дату подписания и подачи апелляционной жалобы, срок действия доверенности, выданной Ходиковой Н.Б. истек, так как доверенность от <данные изъяты> была выдана сроком до <данные изъяты>, о чем в доверенности имеется запись цифрами и прописью.
Судебная коллегия учитывает, что внесенное в доверенность рукописное исправление срока её действия: "по <данные изъяты>" не заверено надлежащим образом, лицом выдавшим доверенность.
В судебном заседании судебной коллегии Ходиковой Н.Б. на обозрение был представлен подлинник доверенности от <данные изъяты>, который так же не содержал в себе надлежаще заверенных исправлений относительно срока действия доверенности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.
Тот факт, что в заседании судебной коллегии присутствовала председатель правления СНТ "Роща" Жаркая О.Ю., имеющая право без доверенности действовать от имени товарищества, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку Жаркая О.Ю. апелляционную жалобу не подписывала и не подавала, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующему на дату подписания и подачи апелляционной жалобы), согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В суд апелляционной инстанции не представлены документы - доверенность, предоставляющие право Ходиковой Н.Б. на подписание и подачу апелляционной жалобы указанного представителя заявителя жалобы, а потому, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы СНТ "Роща" на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя СНТ "Роща" на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
