Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2238/2021 по иску ООО "Донская Лизинговая компания" к Панченко Ине Васильевне о взыскании задолженности по договору лизинга по апелляционной жалобе Панченко Ины Васильевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Донская Лизинговая компания" обратилось с иском к Панченко И.В. , указав в обоснование требований, что 04.01.2019г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство RENAULT, 2004 года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, паспорт ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью по договору купли-продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2019г. 102 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2020г. взыскана Панченко И.В. в пользу ООО "Донская Лизинговая компания" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 04.05.2020г. по 04.06.2020г. в размере 61 519,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8046 руб., изъято у ответчика и передано истцу транспортное средство - предмет лизинга.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 02.02.2021г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2020г. отменено в части изъятия транспортного средства, в части взыскания лизинговых платежей оставлено без изменения, договор финансовой аренды не расторгнут.

При этом истец ссылается на то, что лизинговые платежи ответчиком Панченко И.В. за период с 06.07.2020г. по 29.03.2021г. (дата расторжения договора) не вносились, что является существенным нарушением условий договора финансовой аренды от 04.01.2019г.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец 22.03.2021г. направил ответчику требование об оплате задолженности, которое не исполнено.

Размер задолженности за период с 06.07.2020г. по 29.03.2021г. составляет 160 140,24 руб., из которых 58 140,24 руб. - сумма долга по лизинговым платежам, 102 000 руб. - неустойка.

Истец считает необходимым снизить размер штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 45 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Панченко И.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 103 140,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 263 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021г. исковые требования ООО "Донская Лизинговая компания" удовлетворены.

С Панченко И.В. в пользу ООО "Донская Лизинговая компания" взыскана задолженность по договору лизинга в сумме 103 140,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 263 руб.

В апелляционной жалобе Панченко И.В. отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца неустойки и признании договора лизинга расторгнутым.

Апеллянт указывает на отсутствие своей вины в том, что фактически истец отказался от исполнения договора, в связи с чем считает, что не имеется оснований для взыскания с неё процентов и неустойки в пользу истца за время пока длились судебные разбирательства.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что договор лизинга в настоящее время расторгнут, ссылаясь на не получение каких-либо уведомлений о расторжении договора от истца, не исполнение его обеими сторонами, соглашение о расторжении ими не подписывалось, а истцом таких требований в суде не заявлялось.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке не применялись, поскольку неустойка, снижена самим истцом, а не судом, считает, что она должна быть снижена до суммы основного долга.

Истцом в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о чем в материалах дела имеются конверты, возвратившиеся в суд по истечении срока хранения (л.д.179, 179), а также соответствующая информация заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2019г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец приобрела в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство RENAULT, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2019г. составила 102 000 руб.

По условиям договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок три года, а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Из акта приема-передачи транспортного средства ООО "Донская Лизинговая компания" следует, что истец передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а Панченко И.В. приняла вышеуказанное транспортное средство.

В силу п. 7.1 Правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2020г. исковые требования ООО "Донская Лизинговая компания" к Панченко И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга за период с 04.05.2020г. по 04.06.2020г., судебных расходов, истребовании предмета лизинга, - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 02.02.2021г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2020г. отменено в части изъятия транспортного средства, а в части взыскания лизинговых платежей оставлено без изменения, договор финансовой аренды не расторгнут.

Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем во внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

В соответствии с п. 12.1 Правил лизинга транспортных средств, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 12.1.4 Правил со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Из дела видно, что 29.03.2021г. ООО "Донская Лизинговая компания" в адрес Панченко И.В. направило уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой платежа с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам (л.д.41).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 665 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив, что договор лизинга между сторонами расторгнут, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения Панченко И.В. обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку наличие и размер задолженности по договору лизинга за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из сохранения баланса интересов сторон, учитывал компенсационный характер неустойки, размер начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, руководствовался принципом соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также принял во внимание, что размер неустойки уже был снижен самостоятельно истцом с суммы 102 000 руб. до 45 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчет суммы задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что договор лизинга не расторгался, поскольку каких-либо уведомлений истцом в адрес ответчика не направлялось, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что 29.03.2021г. ООО "Донская Лизинговая компания" в адрес Панченко И.В. направило уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой платежа с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам (л.д. 41, 43), которое получено ответчиком 17.04.2021г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с целью установить новый график погашения лизинговых платежей, на правильность решения суда не влияют, поскольку соглашение об изменении условий заключенного договора сторонами не было достигнуто.

Довод заявителя о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В указанной связи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, сниженной им самостоятельно с суммы 102 000 руб. до суммы 45 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, не нашел оснований для дополнительного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Само же по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Ины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка