Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18894/2021
Судья Золотницкая Н.Е. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Папша С.И.,
при секретаре Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Никуловой А. Е. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пузаева О. В. к Никуловой А. Е. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Пузаева О.В., разделив автомобиль Ниссан Теана 2009 г.в.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела стороны состояли в браке с 2008 года по март 2017 года.
В период брака сторон на имя Никуловой А.Е. был зарегистрирован автомобиль Ниссан Теана 2009 г.в. <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей.
Судом в соответствии с положениями ст.ст. 34-39 СК РФ спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом сторон, а доли сторон в праве собственности на автомобиль признаны равными, по 1/2, в связи с чем, удовлетворяя требования истца и оставляя автомобиль в собственности ответчицы, ко взысканию в пользу истца с ответчицы определена компенсация 1/2 части стоимости автомобиля (на дату разрешения спора) в размере 275 000 рублей.
Из материалов дела следует, что еще в 2018 году Пузаевым О.В. были заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.
Однако определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> было возвращено исковое заявление Пузаева О.В. в связи с неподсудностью спора, истцу разъяснено обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества (<данные изъяты>).
Между тем, вступившим в законную силу определением Сапожковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Пузаева О.В. также было возвращено, истцу разъяснено право обратиться в суд по месту жительства ответчика Никуловой (Кротовой) А.Е.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на судебную защиту было им реализовано в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ, и при этом отмечает, что доводы истца о совместном с ответчицей использовании спорного автомобиля до сентября 2017 года (в суд истец обратился в августе 2020 года) - ответчицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуловой А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
