Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-18894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Турумтаевой Г.Я.,
судей
Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре
Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 31 марта 2017 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 67 836,61 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, однако ответчик свои обязанности по погашению задолженности не исполнял надлежащим образом. На 17 апреля 2020 года суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляла 961 дней, по процентам - 770 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 47 288, 65 руб. Судебным приказом от 13 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора от 31 марта 2017 года удовлетворено, с З. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 27 676, 22 руб. за период с 01 августа 2017 года по 15 марта 2018 года. Истец просил взыскать с Ответчика З. в свою пользу задолженность по договору в размере 64 413,57 руб. за период с 15 марта 2018 года по 17 апреля 2020 года, из которой: просроченная ссуда 49 658.93 руб., проценты 4 434.12 руб., неустойка по ссудному договору 7 365.08 руб., неустойка на просроченную ссуду 2955, 44 руб., а также государственную пошлину в размере 2 132,41 руб.
Обжалуемым решением суда с З. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 54 993. 05 руб., из которых просроченная ссуда 49 658.93 руб., проценты по просроченной ссуде 4 434,12 руб., неустойка по ссудному договору 700 руб., неустойка на просроченную ссуду 200 руб., а также государственная пошлина в размере 2132,41 руб.
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с решением суда, просит снизить размер задолженности. Указывает, что по договору размер процентов составляет 29.9%, а фактически 37,75%.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 17 ноября 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным на основании требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и З. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 67 836,61 руб. сроком на 36 месяцев.
Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что количество платежей по кредиту - 36, размер ежемесячного платежа 2 518,80 рублей, срок платежа - по 31 число каждого месяца.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".
В период пользования кредитом Ответчик допускал несвоевременное внесение платежей, всего произвел выплаты в размере 47 288,65 руб., за счет которых были погашены основной долг в размере 18 177, 64 руб., проценты в размере 28 513,94 руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 596 руб.
Судебным приказом от 13 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, с З. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 27 676, 22 руб. за период с 01 августа 2017 года по 15 марта 2018 года.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность З. перед кредитором за период с 15 марта 2018 года по 17 апреля 2020 года составляет 64 413.57 руб. из них: просроченная ссуда 49 658.93 руб., проценты по просроченной ссуде 4 434,12 руб., неустойка по ссудному договору 7 365.08 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2955, 44 руб.
Расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями заключенного договора, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга (ссуды) в размере 49 658.93 руб.; процентов по просроченной ссуде в размере 4 434,12 руб.; а также неустойки по ссудному договору 700 руб. и неустойки на просроченную ссуду 200 руб., сниженных судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Размер заявленных истцом к взысканию и взысканных судом сумм просроченного основного долга и просроченных процентов судебной коллегией проверен и является правильным. Доводы жалобы о неверном исчислении задолженности являются необоснованными, поскольку п. 4.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка предусмотрена в размере 29,9 % годовых с даты его предоставления. Из выписки по счету N..., открытого на имя З., следует, что в день заключения договора ответчиком получены наличными 50 000 рублей. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом составляет 29.9 % годовых. С учётом вышеуказанных п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий истцом заявлены к взысканию с ответчика в свою пользу за период с 15 марта 2017 года по 17 апреля 2020 года следующие суммы: просроченный основной долг в размере 49 658.93 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 4 434,12 руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, способствует соблюдению баланса прав взыскателя и должника. Судом первой инстанции в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств уже был снижен размер неустоек в 10,52 раза по ссудному договору (с 7 365,08 руб. до 700 руб.) и в 14,77 раз на просроченную ссуду (с 2 955,44 руб. до 200 руб.) на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, потому отмену или изменение правильного по существу решения суда не влекут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Попенова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
