Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18892/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Нигматулиной Б.Ш..,
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юнстрой" в лице конкурсного управляющего Виногорова В. Г. к Губченко А. А. о взыскании денежных средств за превышение площади квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации затрат за эксплуатационные и коммунальные услуги по договору долевого участия в строительстве жилого дома,
по апелляционной жалобе ООО "Юнстрой" в лице конкурсного управляющего Виногорова В. Г.
на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
выслушав объяснения представителя Губченко А.А. - Ляпкина П.Д.,
установила:
ООО "Юнстрой" в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г. обратилось в суд с иском к Губченко А.А., в рамках которого истец просил взыскать с Губченко А.А. в пользу ООО "Юнстрой" денежные средства в размере 528 900 рублей за превышение площади квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома, взыскать компенсацию затрат за эксплуатационные и коммунальные услуги в виде отопления за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 34 114,12 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований ООО "Юнстрой" в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г. ссылался на обстоятельства, что Губченко А.А являлся участником долевого строительства жилого дома, объектом по договору долевого участия является квартира: секция А, этаж 12, N на этаже 1, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 65,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, БЖД проезд.
Согласно п. 3.2. договора долевого участия, если по результатам обмера квартир передаваемая площадь будет больше, либо меньше площади указанной в договоре, стороны произведут взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра 43 000 рублей. Квартира ответчика поставлена на учет площадью 76 кв.м., таким образом, превышение установленной договором площади квартиры составило 12,3 кв.м., согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма за превышение площади квартиры в размере 528 900 рублей.
Также п. <данные изъяты> договора долевого участия с момента подписания передаточного акта квартиры и до заключения договора на обслуживание с эксплуатирующей организацией, обязуется компенсировать застройщику затраты за эксплуатационные и коммунальные услуги за 4 месяца вперед, что по расчету истца составляет сумму в размере 34 114,12 рублей.
Представитель ООО "Юнстрой" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Губченко А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юнстрой" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель Губченко А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 407 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Юнстрой" и Губченко А.А. заключен договор N А-12-1 долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом договора является квартира: секция А, этаж 12, N на этаже 1, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 65,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, БЖД проезд. Согласно п. 3.2. договора долевого участия, если по результатам обмера квартир передаваемая площадь будет больше, либо меньше площади указанной в договоре, стороны произведут взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра 43 000 рублей.
Из выписки ЕГРН от <данные изъяты>, усматривается, что общая площадь квартиры составляет 76 кв.м., что превышает установленную договором долевого участия площадь квартиры на 12,3 кв.м., в денежном эквиваленте, согласно расчёту, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 528 900 рублей.
Между ООО "Юнстрой" и Губченко А.А. <данные изъяты> составлен Акт приема-передачи по Договору N А-12-1 долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты>. Согласно п. 3 указанного Акта "Стороны пришли к соглашению, что доплата за площадь передаваемой Квартиры, превышающая ориентировочную площадь квартиры, указанную в п. 1.1 Договора, Участником долевого строительства не производится и пункт 3.2 Договора выполнению не подлежит".
На основании п. 4 указанного Акта предусмотрено, что "цена договора указанная в п. 3.1. Договора является окончательной и не подлежит корректировке после уточнения площади в результате окончательного обмера". В свою очередь Губченко А.А. отказывается от неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 5 акта приема-передачи от <данные изъяты> "Участник долевого строительства не имеет к Застройщику претензий по поводу переносов срока окончания строительства, указанных в п. 1.3. Договора и не требует от застройщика неустойку за нарушение срока передачи Квартиры согласно п.4.2.1 Договора"
Исходя из указанного выше, судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств, путем зачета однородных требований, ООО "Юнстрой" отказывается от доплаты за площадь передаваемой Квартиры, а Губченко А.А. отказывается от требований по выплате неустойки.
Соглашение надлежащим образом оформлено, подписано сторонами и не противоречит правовым нормам. Истцом не представлено доказательств недействительности положений о взаимозачете, установленных актом приема-передачи от <данные изъяты>.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика компенсации затрат за эксплуатационные и коммунальные услуги в виде отопления, городской суд исходит из того, что согласно п. <данные изъяты> договора долевого участия N А-12-1 от <данные изъяты>, с момента подписания передаточного акта квартиры и до заключения договора на обслуживание с эксплуатирующей организацией, обязуется компенсировать застройщику затраты за эксплуатационные и коммунальные услуги за 4 месяца вперед.
Однако правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы компенсации за коммунальные и эксплуатационные услуги не имеется.
Доказательств в опровержение выводов суда не усматривается в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы ООО "Юнстрой" о том, что судом первой инстанции незаконно применено материальное и процессуальное право, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из буквального толкования п. <данные изъяты> договора долевого участия, обязательства ответчика компенсировать соответствующие затраты начинаются не ранее подписания передаточного акта и до заключения договора на обслуживание с эксплуатирующей организацией. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за прошлый период, а именно с ноября 2017 года по февраль 2018 года, задолженность по которому была взыскана с ООО "Юнстрой" Десятым Арбитражным Апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Юнстрой" в целом повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Юнстрой" ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
