Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1889/2021
16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фатхиева Максима Раильевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фатхиева Максима Раильевича в пользу ООО МФК "Займер" денежные средства в сумме 60000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Займер" обратился с иском к Фатхиеву М.Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что 16 января 2019 года между ООО МФК "Займер" и Фатхиевым М.Р. заключен договор займа N 3562613, согласно условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 20000 руб. на срок до 6 февраля 2019 года под 792,05 % годовых, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства и проценты за пользование не возвращал, в связи с чем за ним образовалась задолженность.Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 60000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК "Займер" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Фатхиев М.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика, так как отсутствуют приходно-расходные банковские документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке; в договоре отсутствует квалифицированная электронная подпись ответчика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фатхиев М.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указал, что истцом не был представлен кредитный договор, заключенный в письменной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ответчик просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 16 января 2019 года между ОО МФК "Займер" и Фатхиевым М.Р. был заключен договор потребительского займа N 3562613 (вид займа "займ до зарплаты"), согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 20000 рублей (сумма процентов 9 114 рублей) под 792, 05% годовых, срок пользования займом составил 21 день, дата возврата суммы процентов 6 февраля 2019 года.
Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети ИНТЕРНЕТ путем подачи ответчиком заявки через сайт с указанием паспортных данных. Договор подписан электронной подписью заемщика N... Денежные средства были переведены на карту N.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.6-12).
При этом из представленной истцом СМС-переписки с ответчиком следует, что Фатхиевым М.Р. неоднократно с мая 2018 года заключались в электронном виде договоры займа с введением соответствующих кодов для подписания договоров, в том числе, и 16 января 2019 ДД.ММ.ГГГГ ответчику в 19:57:44 был направлен код 9009 для подписания договора N 3562613, после чего 16 января 2019 года в 20:00:39 деньги были переведены на его карту.
Договор займа считается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью ответчика, и порождает юридические последствия.
Процедура подачи заявки на кредит в ООО МФК "Займер" исключает случайное перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика.
В договоре займа содержатся персональные данные Фатхиева М.Р.
Ответчик получил сумму займа и обязался вернуть ее, а также уплатить проценты за фактический срок пользования заемными средствами согласно условиям договора, однако принятые на себя обязательства не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование не возвратил, произвел только один платеж 26 марта 2019 года на сумму 51 рубль, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 60000 рублей (20000 рублей сумма основного долга, 40000 рублей -сумма процентов).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Фатхиева М.Р. задолженность в сумме 60000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен договор на бумажном носителе подписанный лично ответчиком, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.
В соответствие с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фатхиева Максима Раильевича без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
