Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Мартиросяна Д. И. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя истца Мартиросяна Д.И. по доверенности Смирновой В.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна Д. И. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Д.И. обратился в суд иском к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку - предприятие общественного питания (кафе), общей площадью 1495 кв.м, количество этажей - 3, расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:794, площадью 2106 кв.м, с видом разрешенного использования "для обслуживания и использования склада и предприятия общественного питания", расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано письмом комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 12 декабря 2019 г., так как параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации (площадь недвижимости 1 646, 9 кв.м вместо установленной проектом 1 440, 7 кв.м). Также комитетом было указано на наличие возможности повторного обращения после устранения замечаний. Устранить замечания не представляется возможным, так как объект уже возведен. Объект недвижимого имущества соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом получены заключения контролирующих органов о соблюдении строительных норм, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства (л.д.8-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.119-124).

В апелляционной жалобе представитель истца Мартиросяна Д.И. по доверенности Смирнова В.С. просит решение суда отменить. Считает ошибочными выводы суда о недобросовестности истца и необходимости проведения государственного строительного надзора проектной документации. Согласно проекту и разрешению на строительство градостроительные параметры объекта не превышают параметры, установленные пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы проектной документации в данном случае не требовалось. Судом было установлено, что объект недвижимого имущества соответствует всем требованиям, нормам и правилам в совокупности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. По мнению истца, отступление от проектной документации в части заглубления ниже уровня планировки подвального помещения не является существенным нарушением градостроительных норм и не влечет намеренного причинения вреда другому лицу, или злоупотребление правом (л.д. 127-128).

В суд апелляционной инстанции истец Мартиросян Д.И. не явился ответчик администрация городского округа "Город Чита" своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Смирновой В.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мартиросяну Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:794, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания и использования склада и предприятия общественного питания, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (л.д. 53-54).

1 октября 2019 г. администрацией городского округа "Город Чита" Мартиросяну Д.И. было выдано разрешение на строительство предприятия общественного питания (кафе), общей площадью 1 440,7 кв.м, количество этажей 2, сроком до 1 октября 2020 г. (л.д. 59-60).

На вышеуказанном земельном участке истцом построено нежилое здание - предприятие общественного питания (кафе). Согласно техническому плану построенное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 1 495,0 кв.м, 3 этажа, в том числе один подземный и два наземных (л.д. 17).

Согласно письму комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 26 февраля 2021 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано ввиду отступления от разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации, а также разрешения на строительство, в том числе в связи с превышением общей площади объекта и не соответствием количества этажей. Указано, что экспертиза проектной документации, представленной для выдачи разрешения на строительство объекта, не требовалась. Однако фактическое состояние объекта (количество этажей - 3) не соответствует параметрам, предусмотренной проектной документацией, и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся (л.д. 112).

Ссылаясь на то, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Мартиросян Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истцом представлены заключение ООО "Строительно-информационная компания РИКС" от 14 октября 2020 г., экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" N от 13 ноября 2020 г., заключение ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" N от 30 ноября 2020 г., заключение ООО "Эксперт Центр" от 17 февраля 2021 г.

Согласно вышеназванным документам объект капитального строительства соответствует предъявляемым к таким объектам техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, экологическим и санитарным нормам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мартиросяном Д.И. допущено существенное нарушение градостроительных норм при строительстве спорного объекта капитального строительства: не проведена экспертиза проектной документации на спорный объект (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в отношении спорного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Уклонение истца от государственного строительного надзора суд расценил как недобросовестность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что спорный объект состоит их 3 этажей, в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации его возведение должно было проводиться под контролем государственного строительного надзора. То обстоятельство, что строительный надзор не осуществлялся, отступление от проектной документации и разрешения на строительство, влечет невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение градостроительных норм, приведшее к невозможности оформить истцом право собственности и влекущее констатацию, что спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являлись обстоятельства соответствия возведенной истцом постройки градостроительным требованиям, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, безопасности самовольно возведенного строения для жизни и здоровья граждан.

Между тем, суд первой инстанции вопрос о соответствии постройки указанным требованиям, о возможности ее сохранения и эксплуатации без вреда жизни и здоровью граждан не разрешил, на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не поставил.

В связи с тем, что для разрешения настоящего дела возникла необходимость в выяснении вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции по настоящему делу определением от 17 июня 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" С., О., Х.

Согласно заключению экспертов N от 13 августа 2021 г. (л.д.206) обследуемая постройка, общей площадью 1495 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> является объектом капительного строительства, размещена на фундаменте и фактически ее перенос невозможен.

Состояние возведенного объекта отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-03 от 30 декабря 2009 г., статьи 7. "Требования механической безопасности", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

Размещение и устройство объекта экспертизы соответствует требованиям Раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Здание соответствует требованиям пожарной безопасности N 123-03 от 22 июля 2008 г. (ред. от 30 апреля 2021 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Возведенный объект соответствует правилам землепользования и застройки.

Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании спутниковой геодезической съемки объекта и сведений ЕГРН выявлено, что возведенный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:82, ситуация изображена на схеме расположения возведенного объекта (Приложение 1).

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание эксперта о расположении постройки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:82 судебная коллегия расценивает как очевидную описку, так как из схемы, на которую ссылается эксперт в своих выводах, видно, что контур здания располагается внутри земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:794 (л.д.224).

Кроме этого, в техническом паспорте нежилого здания, подготовленного 21 сентября 2020 г. кадастровым инженером Б. также содержится заключение о том, что объект капитального строительства - нежилое здание по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:794 по адресу: <адрес> (л.д.17).

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования, при этом истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке, данная постройка соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство с существующими техническими параметрами и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, недобросовестность в поведении Мартиросяна Д.И. и умышленное уклонение последнего от государственного строительного надзора не усматривается. Соответствие спорной постройки градостроительным требованиям подтверждено заключением, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Мартиросяну Д.И. в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением пунктов 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении иска Мартиросяна Д.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 24 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Мартиросяна Д. И. удовлетворить.

Признать за Мартиросяном Д. И. право собственности на нежилое здание - предприятие общественного питания (кафе), общей площадью 1495 кв.м, количество этажей - 3, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 8 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка