Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1889/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.

при секретаре - Алфимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Перьковой Людмилы Ивановны к Гладышкину Алексею Олеговичу, Евдокимову Владимиру Ивановичу о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка,

поступивший по частной жалобе истца Перьковой Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Перьковой Людмилы Ивановны о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Перькова Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года, которым ее исковое заявление к Гладышеву А.О., Евдокимову В.И. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 28 января 2021 года об оставлении иска без движения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением Перькова Л.И. не согласилась, и подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, полагая, что срок на подачу частной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2021 года исковое заявление Перьковой Л.И. оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с его неисполнением определением от 17.02.2021 года.

Копия определения суда о возвращении искового заявления была получена Перьковой Л.И. 5.03.2021 года, последним днем для подачи частной жалобы являлась дата - 12 марта 2021 года.

Первоначально частная жалоба на данное определение суда направлена Перьковой Л.И. 14 марта 2021 года, то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока, в связи с чем, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2021года частная жалоба возвращена заявителю.

1 апреля 2021 года в суд вновь поступила частная жалоба Перьковой Л.И. на определение от 17 февраля 2021 года уже с ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока на ее подачу, которые были поданы, согласно оттиску почтового штампа на конверте, 30 марта 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Копию обжалуемого определения суда Перькова Л.И. получила 5 марта 2021 года. исходя из чего, суд апелляционной инстанции считает, что у нее не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления частной жалобы до истечения срока на обжалование определения суда. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу для обжалования, что явно недостаточно для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы. Частная жалоба истцом первоначально подана 14 марта 2021 года.

Последующие действия Перьковой Л.И. по повторной подаче 30 марта 2021 года частной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу являются следствием реализации заявителем права на обжалование судебного акта. При этом, суд учитывает, что частная жалоба Перьковой Л.И. подала в разумный срок.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств процессуальный срок подачи частной жалобы на определение судьи от 17 февраля 2021 года пропущен Перьковой Л.И. по уважительной причине, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении указанного срока.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, и приходит к выводу о восстановлении Перьковой Л.И. пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2021 года отменить.

Восстановить Перьковой Людмиле Ивановне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка