Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1889/2021

г. Мурманск 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Захарова А.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 по иску Харченко Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Харченко Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Минфина России в лице УФК по Мурманской области Доля А.В., представителя ИК-18 Клочковой К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Харченко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем социальной пенсии по инвалидности.

В его адрес поступило постановление о взыскании с него материального ущерба в размере 167 869 рублей. В октябре 2020 года с его пенсии в счет задолженности по исполнительному производству было удержано 4 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что поскольку социальная пенсия является пособием государства, на нее не может быть обращено взыскание.

Таким образом, полагал, что бухгалтерией ФКУ ИК-18 без законных на то оснований произведено удержание денежных средств по исполнительному производству. С какими - либо заявлениями об удержании с его лицевого счета денежных средств он не обращался.

Обратил внимание, что Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на неправомерность действий судебных приставов-исполнителей связанных с удержанием денежных средств с пенсии по инвалидности в рамках исполнительного производства. При этом Верховным судом РФ указывалось на то, что гражданин, получающий пенсию по инвалидности, имеет право на распоряжение суммой, составляющей больше прожиточного минимума, размер которого на сегодняшний день составляет 14 800 рублей.

В связи с незаконным удержанием денежных средств с его социальной пенсии ему причинен моральный вред, так как он был лишен права распоряжения денежными средствами, составляющих размер прожиточного минимума, лишен обеспечения необходимыми продуктами питания и лекарственными средствами, которые являлись необходимыми, в связи с наличием у него хронических заболеваний.

Протокольным определением к участию в деле соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Мурманской области, в качестве третьего лица ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму всех незаконно произведенных удержаний на момент рассмотрения дела судом и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым Харченко А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Харченко А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является инвалидом *** группы. Отмечает, что данный закон определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людям с ограниченными возможностями. Выплачиваемые в соответствии с указанным Федеральным законом денежные средства являются материальным обеспечением инвалидов и пенсией не являются.

Отмечает, что согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ему назначена социальная пенсия, которая в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию. Вместе с тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Обращает внимание, что в указанном пункте в качестве исключения не указана социальная пенсия, с которой могут производиться удержания.

Полагает, что судом при рассмотрении дела проигнорирован установленный указанным пунктом Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямой запрет на обращение взыскания на социальную пенсию по инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Харченко А.В. (была ему предоставлена возможность участия в заседании посредством ВКС, по сообщению сотрудника ИК-18, он отказался от участия в судебном заседании, по медицинским показаниям возможность участия имелась), представители ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, третьего лица ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ выплата пенсий осужденным осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение по месту нахождения исправительного учреждения, путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных.

Согласно пункту 5 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ из пенсий осужденных производятся удержания. Основания, виды и порядок удержаний из пенсий определяются статьей 107 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Харченко А.В. является инвалидом *** группы, на основании решения УПФР в Кольском районе Мурманской области от 28.05.2019, с 01.05.2019 является получателем социальной пенсии по инвалидности, установленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", размер пенсии на спорный период составляет 7 848 руб. 61 коп.

Харченко А.В. осужден по приговору суда к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

21 сентября 2020 г. в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от 27 июля 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) в отношении должника Харченко А.В.

Постановление вынесено на основании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 1 Кировского судебного района по гражданскому делу о взыскании суммы материального ущерба в размере 167 869 рублей в отношении должника Харченко А.В. в пользу взыскателя ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ".

Пунктом 3 указанного постановления, предусмотрено, что удержания производятся ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно выписке с лицевого счета Харченко А.В. были произведены удержания в счет погашения задолженности, которая составляет 167 869 рублей, в октябре 2020 года - 3 924 рубля 30 копеек, в декабре - 3 924 рубля 31 копейка, то есть 50 % пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 27 июля 2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно никем не обжаловано и не отменено, ограничений для обращения взыскания на получаемые должником выплаты в виде социальной пенсии по инвалидности действующее законодательство не содержит, в связи с чем действия администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по производству удержаний из получаемой Харченко А.В. пенсии по инвалидности, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых в пункте 9 также отнесено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, допускается возможность обращения взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от 17 января 2012 г. N 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года N 350-0-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, указание истца в иске о том, что в связи с удержанием денежных средств с его социальной пенсии он лишен права распоряжения денежными средствами, составляющими размер прожиточного минимума, на правильность вывода суда не влияет и не имеет правового значения, поскольку в настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы и находится на полном государственном обеспечении.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к наличию прямого запрета на обращение взыскания на социальную пенсию по инвалидности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статей 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в числе которых - пенсия по старости, пенсия по инвалидности.

Пенсия по инвалидности бывает двух видов - страховая пенсия по инвалидности, назначаемая по нормам Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ранее - по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), и социальная пенсия по инвалидности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Социальная пенсия по инвалидности назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона (пункт 6 статьи 5).

Право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды первой, второй и третьей группы, в том числе инвалиды с детства. Указанной категории граждан устанавливается пенсия по инвалидности (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, что для назначения пенсии по старости на общих основаниях в силу статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ наряду с достижением возраста требуется наличие страхового стажа не менее 5 лет. В то же время в случае назначения трудовых пенсий по инвалидности (статья 8 Федерального закона N 173-ФЗ) или по случаю потери кормильца (статья 9 Федерального закона N 173-ФЗ), в отличие от пенсии по старости, продолжительность страхового стажа юридического значения не имеет. При этом необходимо, чтобы инвалид или кормилец когда-либо относился к числу застрахованных лиц. Если инвалид или умерший кормилец не относился к застрахованным лицам, а также при наличии предусмотренных в пункте 4 статьи 8 и пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) обстоятельств, исключающих возможность назначения трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца, назначается соответственно социальная пенсия по инвалидности или социальная пенсия по случаю потери кормильца.