Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-1889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хаканджинское" к Соколову А.А. о взыскании затрат, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хаканджинское" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ООО "Хаканджинское" Макаровой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хаканджинское" обратилось в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании затрат, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 09 мая 2020 года между Соколовым А.А. и ООО "Хаканджинское" был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность горнорабочего на маркшейдерских работах в обособленное подразделение "Охотский район Хаканджинское месторождение, участок подземных горных работ". С целью осуществления ответчиком трудовой функции Общество понесло расходы на нахождение Соколова А.А. в обсерваторе в размере 46 613 рублей 14 копеек, в том числе: на проживание в хостеле "Орел и Решка" г. Комсомольск-на-Амуре с 09 мая 2020 года по 14 мая 2020 года в сумме 3 600 рублей; на питание в сумме 6 000 рублей, приобретение билетов к месту сбора рп. Охотск от места проживания до места обсервации стоимостью, с учетом сервисных сборов за бронирование и оформление 2 013 рублей 14 копеек; нахождение ответчика в обсерваторе - гостинице ООО "Гостиничная сеть "Пять звезд" в г. Хабаровске с 14 мая 2020 года по 29 мая 2020 года в сумме 3 500 рублей. 29 мая 2020 года ответчик самовольно выехал из обсерватора, не поставив об этом в известность работодателя. 16 июня 2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч,1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с условиями трудового договора, ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с доставкой ответчика от места проживания до места сбора и обратно в случае, если трудовой договор расторгнут по инициативе работника в случае если не отработан полный срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка. Поскольку ответчик расторг трудовой договор не обработав предусмотренный договором срок вахты, обязан возместить истцу понесенные затраты, связанные с приобретением проездных билетов для заезда на вахту ответчика от места проживания до места работы и нахождение ответчика в обсерваторе в связи с коронавирусными мероприятиями на территории Российской Федерации. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

Просили суд взыскать с ответчика Соколова А.А. расходы, связанные с приобретением проездных билетов для заезда на вахту от места проживания до места работы и нахождением в обсерваторе в сумме 46 613 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 598 рублей 00 копеек.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хаканджинское" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Хаканджинское", просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывают, что порядок возмещения материальных затрат работником при переезде на работу установлен трудовым договором. Требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с проездом к месту сбора в связи с досрочным расторжением срочного трудового договора, соответствуют условиями трудового договора и не противоречат действующему Трудовому законодательству. Расходы на оплату проезда работника от места жительства до места сбора (места обсервации) являются правом, а не обязанностью работодателя. Нормы, которые возлагали бы на работодателя обязанность по оплате временной изоляции, отсутствуют. Период нахождения в обсервации для работников, заезжающих на вахту, не засчитывается в период нахождения на рабочей вахте и не может рассматриваться как исполнение работником трудовых обязанностей. Ответчик самовольно покинул место обсервации, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, что повлекло расторжение трудового договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ООО "Хаканджинское" Макарова А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец Соколов А.А. участие в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хаканджинское" в лице генерального директора Кайгородова А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Соколовым А.А., с другой стороны, заключен срочный трудовой договор N ХК000000061 от 09 мая 2020 года, по условиям которого Соколов А.А. с 09 мая 2020 года был принят на работу сроком на 8 месяцев для работы вахтовым методом - горнорабочим на маркшейдерских работах на срок три месяца для работы вахтовым методом, с определением места работы Охотский район Хаканджинское месторождение, участок подземных горных работ.

Работнику установлена тарифная ставка в размере 40 руб. в час, а также 60% районный коэффициент и 0% надбавка за работу в районах Крайнего Севера, надбавка за работу во вредных условиях труда 4%.

Согласно условиям трудового договора, местом сбора является пос. Охотск Хабаровского края, а место работы Соколова А.А. определено - Охотский район Хаканджинское месторождение.

В соответствии с временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом" (срок действия ограничен до 31.12.2020), устанавливающими особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяющиеся на организации, применяющие вахтовый метод работы, работодатели осуществляют меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и реализуют противоэпидемические требования на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту.

Согласно справке директора хостела "Орел и Решка" от 03 августа 2020 года, работник ООО "Хаканджинское" Соколов А.В. проживал в хостеле по адресу: <адрес> в период с 09 мая 2020 года по 14 мая 2020 года с целью прохождения карантина. Стоимость проживания составила 3600 руб. из расчета 600 руб. в сутки, что подтверждается счет-фактурой N 2054 от 01 июня 2020 года, актом выполненных работ N 01/06 от 01 июня 2020 года.

В соответствии с договором N 13 от 13 мая 2020 года между ООО "Гостиничная сеть "Пять звезд" и ООО "Хаканджинское" заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест временного размещения изоляции организованных групп сотрудников, работающих вахтовым методом.

Согласно справке ООО "Гостиничная сеть "Пять звезд" от 04 августа 2020 года, Соколов А.В. проживал в гостинице по адресу: <адрес> в период с 15 мая 2020 года по 29 мая 2020 года. Стоимость проживания за сутки одного места в двухместном стандартном номере составляет 2 500 руб. Общая сумма оплаты составила 35 000 руб., что подтверждается актом N 303 от 02 июня 2020 года.

Стоимость услуг питания для Соколова А.А. за период с 09 мая 2020 года по 14 мая 2020 года составила 6 000 рублей.

Согласно электронному билету N 73350867739821 и счет-фактуре N 15293 от 13 мая 2020 года стоимость билета на имя Соколова А.А. с учетом сервисных сборов за бронирование и оформление составила 2 013,14 рублей.

Соколов А.А. самовольно выехал из обсерватора 29 мая 2020 года.

В соответствии с приказом N ХК 000000074 от 16 июня 2020 года Соколов А.А. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 15, 16, 56, 238, 248, 297, 299, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Хаканджинское", указав на то, что место обсервации к месту сбора не относится, а является точкой перелета в пути следования к месту работы ответчика, срок нахождения работника в месте обсервации включается во время нахождения работников в пути, пришел к выводу, что в рамках трудового законодательства взыскание с работника средств, потраченных работодателем на исполнение обязательных требований по проведению обсервации, не допускается.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что истец приобрел для ответчика билет на поезд по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, то есть от места проживания до места обсервации ответчика, что является временем нахождения работника в пути, а также что истец понес расходы, связанные с проживанием и питанием ответчика в местах обсервации, то производить соответствующие расходы является правом (оплата билета на проезд) и обязанностью (оплата пребывания в обсервации) работодателя.

Отклоняя доводы истца об обязанности ответчика возместить понесенные предприятием расходы, закрепленной в трудовом договоре и в локальных нормативных актах организации, суд первой инстанции указал на то, что нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению и в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для полной материальной ответственности Соколова А.А., указанных в ст. 243 трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п.п. 7.2 и 7.3 трудового договора, заключенного между ООО "Хаканджинское" и Соколовым А.А., расходы по проезду работника от места его проживания до места сбора при выезде на первую вахту и последующие вахты оплачиваются работодателем. Местом сбора является рп. Охотск Хабаровского края. Расходы по проезду от места сбора до места проживания работника по окончании срока первой и последующей вахты оплачиваются работодателем только при условии, что работник отработал полный срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка, в ином случае приобретение билетов и оплата проезда производится работником самостоятельно за свой счет.

Соколов А.А., подписывая трудовой договор своей подписью подтвердил, что предупрежден и дает согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора, в том числе, и в случае если работник, при условии оплаты проезда работодателем, расторг трудовой договор до окончания срока его действия, а также, в случае если при заезде на вахту работник не отработал срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно условиям трудового договора, возмещение расходов, понесенных работодателем осуществляется работником посредством удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника в размере полной стоимости билетов от его места жительства до места сбора. В случае, если начисленная заработная плата работника не покрывает понесенные работодателем затраты на оплату проезда работника, а также в случаях если работник добровольно не возместил работодателю стоимость проезда, работодатель имеет право взыскать с работника недостающую сумму в судебном порядке и/ или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с разделом 12 Правил внутреннего трудового распорядка "Особые условия" в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок не менее 14 дней. Расходы по временной изоляции (обсервации) работника (стоимость проживания (аренды жилого помещения (квартиры), в случае если работник обсервацию проходил в квартире, частном доме), питания, стоимость забора биологического материала для молекулярногенетического исследования, стоимость медицинского обслуживания и сбора информации о термометрии) оплачиваются работодателем.

Правилами внутреннего трудового распорядка также предусмотрено, что работник возмещает работодателю расходы по временной изоляции (обсервации) работника, указанные в п.12.3 Правил, в случае если работник, расторг трудовой договор до окончания срока его действия, а так же в случае если при заезде на вахту работник не отработал срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.12.5 Правил (в редакции приказа от 29.04.2020 N 21-ХК) подписание работником трудового договора подтверждает, что работник ознакомлен с условиями раздела 12 "Особые условия" Правил внутреннего трудового распорядка и согласен на возмещение Работодателю расходов по временной изоляции (обсервации) работника на условиях, указанных в разделе 12.

Таким образом, возмещение работодателю расходов по временной изоляции (обсервации) работника в случае не исполнения без уважительных причин условий трудового договора, предусмотрено локальными нормативными актами Общества, регламентирующих взаимоотношения работника и работодателя, положениями трудового договора, заключенного между сторонами, и не противоречит действующему законодательству.

Соколов А.А., заключая трудовой договор с ООО "Хаканджинское", был ознакомлен и согласен с его условиями.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнить условия трудового договора ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Возмещение работодателю расходов, затраченных на оплату проезда работника, предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между сторонами, и не противоречит положениям абзаца 8 статьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях хтя лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в соответствии с которым размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере - работодателем.

Так как ответчик расторг трудовой договор, не отработав срок вахты, предусмотренный трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с условиями трудового договора обязан возместить истцу затраты, предусмотренные трудовым договором, связанные с приобретением проездных билетов для заезда на вахту ответчика от места проживания до места работы и нахождение ответчика в обсерваторе в связи с коронавирусными мероприятиями на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ООО "Хаканджинское" ущербом и ненадлежащим исполнением Соколовым А.А. возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно справке, представленной представителем истца суду апелляционной инстанции, средний заработок Соколова А.А. в случае соблюдения им условий трудового договора составил бы 60 112 рублей 20 копеек (без вычета НДФЛ) и 56 327 рублей 20 копеек (с вычетом НДФЛ), что превышает сумму расходов, понесенных работодателем.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия