Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1889/2021

21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Мурованной М.В.

при секретаре Крючковой А.С.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Молчановская районная больница" на решение Молчановского районного суда Томской области от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-68/2021 по иску Медведева Андрея Сергеевича к областному государственному учреждению здравоохранения "Молчановская районная больница" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности отменить приказ о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Медведев А.С. обратился в суд с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Молчановская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Молчановская районная больница") о признании незаконным применения к нему приказом областного государственного учреждения здравоохранения "Молчановская районная больница" от 29.09.2020 N 225 "О дисциплинарном взыскании сотрудников" дисциплинарного взыскания в виде выговора; возложении на ответчика обязанности отменить приказ от 29.09.2020 N 225 "О дисциплинарном взыскании сотрудников".

В обоснование требований указал, что работает в ОГБУЗ "Молчановская районная больница" в должности врача-хирурга отделения экстренной и неотложной медицинской помощи по совместительству. Приказом ОГБУЗ "Молчановская районная больница" от 29.09.2020 N 225 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считал, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку в данном приказе не содержится указание на совершение истцом дисциплинарного проступка в виде виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Работодателем указанное дисицплинарное взыскание применено с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Медведев А.С. и его представитель Туманов А.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что объяснительная от 02.09.2020 дана Медведевым А.С. не по поводу совершения дисциплинарного проступка, а по поводу консультирования и диагностики хирургической патологи у пациента Б. Протокол заседания врачебной подкомиссии от 07.09.2020 не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт некачественного оказания медицинской помощи пациенту. В материала дела отсутствуют доказательства того, что проводившая проверку подкомиссия, созданная в соответствии с приказом главного врача ОГБУЗ "Молчановская районная больница" от 31.08.2020 N 192, изданном на основании служебной записки заведующей детским отделением Ц., была правомочна проводить указанную проверку, в связи с чем отсутствуют доказательства вины Медведева А.С.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Молчановская районная больница" Исакова Д.Н. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление, согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был установлен факт допущенного истцом нарушения, что подтверждено выводами врачебной подкомиссии по вопросу оказания медицинской помощи Б., сделанными на основании изучения первичной медицинской документации, объяснений сотрудников больницы, данными видеонаблюдения; работодателем соблюдены сроки применения взыскания и ознакомления работника с приказом о наложении взыскания; истцом пропущен трехмесячный срок обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Обжалуемым решением иск заявление Медведева А.С. удовлетворен, суд признал незаконным применение приказом N 225 от 29.09.2020 ОГБУЗ "Молчановская районная больница" к врачу-хирургу отделения экстренной и неотложной медицинской помощи Медведеву А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решением суда приказ главного врача N 225 от 29.09.2020 ОГБУЗ "Молчановская районная больница", которым врачу-хирургу отделения экстренной и неотложной медицинской помощи Медведеву А.С. объявлен выговор, отменен.

В апелляционной жалобе и.о. главного врача ОГБУЗ "Молчановская районная больница" Д. просит решение отменить и принять новое решение.

Полагает, что работодатель правомерно издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Медведева А.С. за нарушение истцом требований методических рекомендаций по ведению учетной формы 003/у Департамента здравоохранения Томской области от 03.10.2016, приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н, приказа Минздрава России от 09.11.2012 N 798н, а также должностной инструкции в части некачественного оказания медицинской помощи пациенту Б. с 07.08.2020 по 09.08.2020. Считает, что при проведении проверки в отношении дежурного врача-хирурга Медведева А.С. работодателем установлен факт нарушения, соблюдены порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки проведения проверки, сроки наложения взыскания и ознакомления с приказом, что подтверждается обстоятельствами дела. Ссылается на то, что по результатам заседания врачебной подкомиссии установлен факт нарушения, выразившегося в нарушении правил динамического наблюдения за состоянием пациента Б., ненадлежащем контроле за состоянием ребенка, нарушениях при ведении медицинской документации, наличии дневниковой записи дежурного хирурга, не подтвержденной объективными методами контроля (видеофиксация), множественных неточностях и противоречиях в записях врачей, оказывающих медицинскую помощь ребенку, указывающих на недооценку объективного состояния ребенка, что в итоге привело к ухудшению состояния ребенка.

Полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, не соответствует материалам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что исковое заявление Медведева А.С. поступило в суд 11 января 2021 года, в тот же день было зарегистрировано и принято к производству, при том, что факт подачи истцом искового заявления в суд 28.12.2020, установленный судом в решении, равно как и утверждение Медведева А.С. о предъявлении им иска 23.12.2020 ничем не подтверждены.

Указывает на то, что суд в нарушение положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебного разбирательства по исковому заявлению Медведева А.С. не огласил в судебном заседании решение, принятое по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в дел, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности и сведений об ознакомлении с данным положением лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, документы, подтверждающие создание врачебной подкомиссии, в связи с чем протокол врачебной подкомиссии от 07.09.2020, на основании которого работодатель пришел к выводу о некачественном оказании Медведем А.С. медицинской помощи пациенту Б., послужившем причиной вынесенного дисциплинарного взыскания, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, что свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем судебная коллегия соглашаясь с выводом суда об удовлетворении иска, с обоснованием данных выводов согласиться не может, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не предусматривают обязательное соблюдение работодателем положений по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Медведев А.С. принят в ОГБУЗ "Молчановская районная больница" на должность врача-хирурга отделения экстренной медицинской помощи на 0,5 ставки, без квалификационной категории, по совместительству (п.1 трудового договора).

Как следует из материалов дела, заведующий педиатрического отделения ОГБУЗ "Молчановская РБ" обратился в адрес главного врача со служебной запиской с просьбой о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания врачебной помощи ребенку Б., находящемуся в педиатрическом отделении ОБУЗ "Молчановская РБ" в период с 07.08. по 09.08. 2020.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Молчановская РБ" N 192 от 31.08.2020, заведующему отделением экстренной и неотложной медицинской помощи Г. поручено провести проверку по случаю оказания медицинской помощи Б.; дежурному врач-хирургу Медведеву А.С. и дежурному врачу-педиатру П. предоставить объяснительные.

02.09.2020 на имя главного врача ОГБУЗ "Молчановская РБ" Медведевым А.С. представлена объяснительная с изложением обстоятельств оказываемой пациенту медицинской помощи Б.

Согласно протоколу заседания врачебной подкомиссии от 07.09.2020 данной комиссией в составе: председателя - заведующего кабинетом скорой и неотложной медицинской помощи Г., членов комиссии: заведующей детским отделением Ц., заведующего хирургическим отделением К., на основании приказа главного врача Д. N 192 от 31.08.2020, проведена внеплановая проверка качества оказания медицинской помощи пациенту Б., /__/ года рождения, проходившему лечение в детском отделении ОГБУЗ "Молчановская РБ" с 07.08.2020 по 09.08.2020. Комиссией рассмотрена первичная медицинская документация (история болезни N /__/) Б., объяснительные дежурного педиатра П., дежурного хирурга Медведева А.С., дежурной постовой медицинской сестры З.

Врачебной подкомиссией по факту оказания медицинской помощи в действиях врачей М., Медведева А.С., П. выявлены дефекты оказания медицинской помощи (согласно методическим рекомендациям по ведению учётной формы 003/у Департамента здравоохранения Томской области от 03.10.2016, приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н, приказа Минздрава России N 798н от 09.11.2012), выраженные в отсутствии преемственности в работе, должного контроля за состоянием ребёнка, нарушении ведения медицинской документации, нарушении правил динамического наблюдения за состоянием пациента. Множество неточностей в записях врачей и противоречащих друг другу фактов в истории болезни делают невозможным ретроспективное установление объективного состояния ребёнка в период его нахождения в педиатрическом отделении ОГБУЗ "Молчановская РБ". Наличие дневниковой записи дежурного хирурга Медведева А.С. от 08.08.2020 в 17:41 возможно интерпретировать как служебный подлог. Выводы комиссии: вышеозначенные нарушения оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния ребёнка, переводу его в профильное медицинское учреждение г. Томска, к экстренному оперативному лечению. Решение комиссии: рекомендовано применить дисциплинарное взыскание к врачу-педиатру М., врачу-терапевту П., врачу-хирургу Медведеву А.С. (л.д. 34-36).

Приказом ОГБУЗ "Молчановская РБ" N 225 от 29.09.2020 врач-хирург отделения экстренной медицинской помощи Медведев А.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде некачественного оказания медицинской помощи пациенту Б., /__/ года рождения, с 08.08.2020 по 09.08.2020, в части нарушения правил динамического наблюдения за состоянием Б., множественными неточностями и противоречиями в записях врачей, оказывающих медицинскую помощь ребёнку, указывающих на недооценку объективного состояния ребёнка, что в итоге привело к ухудшению состояния ребёнка, наличия неподтверждённой объективными методами фиксации (видеонаблюдение) дневниковой записи в истории болезни.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику с учетом указанных обстоятельств, а также при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность именно его действий или бездействия и его вина.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлежащим доказыванию работодателем обстоятельством является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем таких доказательств, по мнению судебной коллегии, в материалы дела не представлено.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель указал на неисполнение Медведевым А.С. должностной инструкции врача-хирурга отделения экстренной и неотложной медицинской помощи от 09.08.2017 года, должностных обязанностей: оказание необходимой экстренной и неотложной помощи по своей специальности в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, определения необходимости применения специальных методов исследования, последовательность диагностических и лечебных мероприятий, обоснование поставленного диагноза, плана и тактики ведения больного, показаний к госпитализации, оформление необходимой документации, в связи с чем пришел к выводу о привлечении Медведева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Медведевым А.С. правил динамического наблюдения за состоянием Б., множественными неточностями и противоречиями в записях врачей, оказывающих медицинскую помощь ребенку, указывающих на недооценку объективного состояния ребенка, что привело к ухудшению состояния ребенка, наличием неподтвержденной объективными методами фиксации (видеонаблюдение) дневниковой записи в истории болезни.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе трудового договора, истец был принят на должность врача-хирурга в отделение экстренной и неотложной медицинской помощи. Согласно трудовому договору работник обязан выполнять трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора, т.е. врача-хирурга (под п в. п.9. трудового договора).

В соответствии с п. 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "детская хирургия", утвержденного Приказом Минздрава России от 31.11.2012 N 562н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "детская хирургия", при подозрении хирургического заболевания или выявлении у детей хирургических заболеваний врачи-педиатры участковые, врачи общей практики (семейные врачи) направляют детей на консультацию к врачу - детскому хирургу.

Приказом Минздрава России от 08 ноября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" предъявляются различные требования к образованию и квалификации врача-хирурга и врача - детского хирурга.

Профессиональным стандартом "Врач - детский хирург", утвержденным приказом Минтруда России от 14.03.2018 N 134н. предъявляются следующие требования к уровню образования данного врача, а именно высшее образование - специалитет по специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия" и подготовка в интернатуре и (или) ординатуре по специальности "Детская хирургия" или высшее образование - специалитет по специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия" и освоение программы ординатуры по специальности "Детская хирургия" в части, касающейся профессиональных компетенций, соответствующих обобщенной трудовой функции кода A профессионального стандарта "Врач - детский хирург"

Особыми условиями допуска к работе является наличие сертификата специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности "Детская хирургия", полученное по результатам освоения программы ординатуры по специальности "Детская хирургия" в части, касающейся профессиональных компетенций, соответствующих обобщенной трудовой функции кода A профессионального стандарта "Врач - детский хирург".