Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Натальи Сергеевны к Сирык Ирине Тадеушевне, Сирык Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория", ООО "СО "Сургутнефтегаз", Серяков Александр Леонидович, Зинченко Анатолий Николаевич,

по апелляционной жалобе Зинченко Натальи Сергеевны на решение Сургутского районного суда от 8 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Ревенко М.С., ответчика Сирык А.Н., представителя ответчика Сирык И.Т. Берегового В.А., судебная коллегия

установила:

Зинченко Н.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Сирык И.Т. В обоснование требований указала, что (дата) в (адрес) ХМАО-Югры по вине ответчицы, управлявшей автомобилем "Лексус GX 470", регистрационный знак (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Киа SL Спортэйдж", регистрационный знак (номер) (находившегося под управлением Зинченко Анатолия Николаевича), были причинены механические повреждения. Также был поврежден третий стоявший автомобиль "Хундай Соната", регистрационный знак (номер), принадлежащий Серякову Александру Леонидовичу. Страховщик автогражданской ответственности истца АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу 74 500 руб., что недостаточно для возмещения ущерба, поскольку экспертным заключением ИП Вороного В.Ю. (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 234 300 руб. Разницу в размере 159 800 руб. истец просила взыскать с ответчика. А также: расходы по уплате государственной пошлины - 4 396 руб., 8 000 руб. - затраты на экспертизу, 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 200 руб. - на оформление доверенности.

Протокольным определением от (дата) по ходатайству представителя ответчика, сославшегося на отсутствие упоминания ответчика в полисе ОСАГО, соответчиком по делу привлечен собственник автомобиля "Лексус GX 470", регистрационный знак (номер) Сирык Анатолий Николаевич (л.д.112 т. 1).

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Сирык И.Т. истец дополнила иск требованием об установлении виновника ДТП от (дата) и признании таковым Сирык И.Т. (л.д. 135 т. 1).

Судом встречный иск Сирык А.Н., Сирык И.Т. к Зинченко А.Н., АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения (л.д. 114 - 117 т. 2) и постановлено изложенное выше решение (л.д. 119 - 124 т. 2).

В апелляционной жалобе истец Зинченко Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, суд при принятии решения ошибочно руководствовался не имеющими преюдициального значения выводами суда по делу об административном правонарушении и не исследовал доказательства непосредственно, не учел выводы представленной истцом трасологической экспертизы о том, что виновником ДТП является ответчик.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория", ООО "СО "Сургутнефтегаз", Серякова А.Л., Зинченко А.Н. (л.д. 21 - 27 т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ревенко М.С. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Ответчик Сирык А.Н., представитель ответчика Сирык И.Т. Береговой В.А. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Выслушав при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус GX 470", регистрационный знак (номер), принадлежащего Сирык А.Н., под управлением Сирык И.Т., автомобиля "Киа SL Спортэйдж", регистрационный знак (номер), принадлежащего Зинченко Н.С., под управлением Зинченко АН. Также был поврежден третий стоявший автомобиль "Хундай Соната", регистрационный знак (номер), принадлежащий Серякову А.Л.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу 74 500 руб. (л.д. 246 - 249 т.2).

По запросу судебной коллегии от АО "ГСК "Югория" (дата) получен ответ, согласно которому автомобиль истца не мог быть направлен на ремонт, произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты в связи с удаленностью места жительства потерпевшего и места ДТП от ближайшей СТО, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, на расстоянии более 50 километров.

Вместе с тем, предоставленным истцом экспертным заключением ИП Вороного В.Ю. (номер) от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 234 300 руб. (л.д. 38 т. 1). Величина стоимости работ по восстановлению автомобиля с использованием баз данных РСА с учетом износа определена в размере 73 900 руб. (л.д. 35 т. 1).

Наличие разницы между размером страхового возмещения и действительным размером причиненного ущерба стало причиной обращения истца в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт существования разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 159 800 руб., из расчета: 234 300 руб. - 74 500 руб.

Однако, между участниками ДТП нет согласия относительно определения лица, виновного в произошедшем, в связи с чем данный вопрос разрешается судебной коллегией исходя из принципа состязательности судебного процесса (ст.12 ГПК РФ), обязанности сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ), положений ст. 67 ГПК РФ об оценке судом доказательств.

В пунктах 1-4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами спора, что автомобиль истца "Киа" в момент ДТП совершал обгон грузового автомобиля и двигавшегося впереди него автомобиля ответчика "Лексус". Поскольку автомобиль "Лексус" совершил поворот налево, названные автомобили столкнулись. Повреждения у автомобиля "Киа" локализованы спереди-справа. У автомобиля "Лексус" - спереди слева.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что именно водитель автомобиля "Лексус" виновен в произошедшем ДТП, поскольку он совершил поворот по истечении значительного времени после того, как автомобиль "Киа" начал обгон транспортных средств.

Сам по себе факт наличия на проезжей части обгоняемого грузового автомобиля (упоминаемого в решении Сургутского районного суда от (дата) на листе дела 206 тома 1) неопровержимо свидетельствует о том, что первым маневр обгона начал совершать водитель "Киа", которому понадобилось определенное время для того, чтобы опередить грузовой автомобиль и приступить к обгону автомобиля "Лексус".

Таким образом, водитель автомобиля "Лексус" задолго до начала выполнения маневра поворота должен был и мог видеть в зеркало заднего вида автомобиль "Киа", осуществляющий обгон грузового автомобиля.

При этом объяснения водителя грузового автомобиля Адуева К.Х., данные им в рамках дела об административном правонарушении, о том, что он автомобиль "Киа" не видел, не имеет никакого значения, поскольку факт наличия данного грузового автомобиля среди обгоняемых автомобилей никем не оспаривается.

Вышеприведенная локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль "Киа" не только завершил обгон грузового автомобиля, но и фактически выполнил следовавшую непрерывно за ним значительную часть обгона автомобиля "Лексус", повредив его переднюю часть слева. Что дополнительно подтверждает факт первоначальности по времени маневра обгона автомобилем "Киа" относительно маневра поворота, выполняемого автомобилем "Лексус".

Приведенные выводы подтверждаются схемой ДТП от (дата), согласно которой место столкновения находится не на обочине дороги, а на встречной полосе движения, по которой автомобиль "Киа" осуществлял обгон сначала грузового, а затем, автомобиля "Лексус" (л.д. 177 т. 3).

Факт столкновения не на обочине дороги, а непосредственно на проезжей части, опровергает версию ответчика, направленную на отрицание выполнения автомобилем "Киа" обгона автомобиля "Лексус".

Вывод о виновности водителя "Лексус" в произошедшем ДТП подтверждается подробным трасологическим исследованием ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (номер) от (дата), в ходе которого было проведено моделирование дорожной ситуации, аргументированно опровергающее ошибочное утверждение водителя автомобиля "Лексус" о том, что перед началом поворота налево на встречной полосе движения автомобиль "Киа" отсутствовал (л.д. 57 - 87 т. 2).

Названное исследование в виде заключения специалиста выполнено экспертом, имеющим не только высшее техническое образование, но и прошедшим специальную подготовку в области трасологии (л.д. 85 т. 2).

Трасологические выводы данного заключения, возлагающие ответственность за ДТП на водителя автомобиля "Лексус", имевшего возможность избежать ДТП путем отказа от поворота налево в условиях его обгона со стороны автомобиля "Киа", ничем не опровергнуты.

В обоснование вины водителя автомобиля "Киа" не может быть положен результат административного производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля "Лексус".

Так, из решения командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от (дата), отменившего постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сирык И.Т. (л.д. 173 - 175 т. 3), решения судьи Сургутского районного суда от (дата), отменившего постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сирык И.Т. (л.д. 223 - 227 т. 3), решения судьи суда ХМАО-Югры от (дата), оставившего судебное решение от (дата) без изменения (л.д. 131, 132 т. 1), следует, что прекращение административного производства было вызвано не отсутствием вины Сирык И.Т. в ДТП, а в связи с недостаточностью собранных инспектором ДПС доказательств для привлечения водителя автомобиля "Лексус" к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в ДТП, не опровергает такой вины, а свидетельствует лишь о непривлечении названного лица к административной ответственности.

С целью устранения сомнений относительно механизма ДТП и разрешения спора на основании объективных выводов судебной коллегией определением от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион-86".

Согласно выводам эксперта названной организации в заключении (номер) от (дата) в п. 8: "водитель автомобиля "Лексус" начал выполнение маневра поворота налево в тот момент, когда автомобиль "Киа" уже находился во второй из трех стадий маневра "Обгон", а именно: "Опережение одного или нескольких транспортных средств". Действия водителя автомобиля "Лексус" Сирык И.Т. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. Причиной ДТП явилось неожиданное создание опасности для движения водителю автомобиля "Киа" при выполнении маневра поворота водителем автомобиля "Лексус", а также помехи непосредственно перед автомобилем "Киа", выполняющим обгон и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей. Заблаговременная подача водителем автомобиля "Лексус" сигнала поворота преимущества не предоставила. Нарушение водителем автомобиля "Лексус" Сирык И.Т. ПДД с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и его последствиями.

Судебной коллегией отклоняется довод представителя ответчика, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении экспертной организации не содержит указание на ведение экспертной деятельности, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, вся совокупность вышеприведенных доказательств последовательно и непротиворечиво свидетельствует о том, что именно действия водителя Сирык И.Т., управлявшей автомобилем "Лексус" стали единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от (дата) собственником автомобиля Лексус GX 470 является Сирык А.Н. (л.д. 183 т.3).

Как следует из содержания страхового полиса АО "ГСК "Югория" серии (номер), выданного Сирык А.Н. в отношении автомобиля Лексус GX 470, водитель Сирык И.Т. не была включена собственником в состав лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д. 74 т. 3).

Поскольку Сирык И.Т. на законных основаниях автомобилем не управляла, законным владельцем автомобиля не являлась, материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в силу требований ст. 1079 ГК РФ следует возложить на владельца автомобиля Лексус Сирык А.Н., который, будучи ответчиком по делу, доказательств законности управления автомобилем Сирык И.Т. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Представитель Сирык И.Т. Береговой В.А. в возражениях на иск на листах дела 106 - 109 тома 1 и в судебном заседании (дата) настаивал на возложении ответственности на собственника автомобиля, коим является Сирык А.Н. (л.д. 112 т. 1).

При таких условиях решение суда первой инстанции подлежит отмене, с Сирык А.Н. в пользу Зинченко Н.С. следует взыскать компенсацию материального ущерба в размере 159 800 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. (л.д. 5 т. 1), соответствующих ст. 333.19 НК РФ, на основании ст. 94 ГПК РФ - компенсацию понесенных необходимых расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 77 т. 1), на основании ст. 100 ГПК РФ - расходов оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 81 т. 1) и оформлению специальной (именно по данному делу) доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 6, 7 т. 1).