Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Твери к Мамазаитову Азимжану Байрамжановичу, Мамазаитовой Анне Альбертовне о признании объекта самовольной постройкой и о её сносе, встречному иску Мамазаитова Азимжана Байрамжановича, Мамазаитовой Анны Альбертовны к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Мамазаитова Азимжана Байрамжановича, Мамазаитовой Анны Альбертовны - Кратмана Вячеслава Николаевича на решение Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2020 года,

Судебная коллегия,

установила

Администрация г. Твери обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Мамазаитову А.Б., Мамазаитовой А.А. о признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе.

В обоснование искового заявления указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого являются Мамазаитов А.Б. и Мамазаитова А.А., расположен объект культурного наследия регионального значения.

05.06.2019 в Администрацию города Твери от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступило уведомление о незаконном строительстве, уведомление о выявлении самовольной постройки, акт осмотра объекта культурного наследия регионального значения.

На основании указанных документов установлено, что 31.05.2019 Главным управлением проведен осмотр объекта культурного наследия на указанном земельном участке. По результатам проведения мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и (или) систематическим наблюдением установлено, что объект культурного наследия состоит на государственной охране согласно распоряжению Правительства Тверской области от 01.10.2013 N 489-рп. На данный объект имеется паспорт.

Границы территории объекта культурного наследия и правовой режим использования земель и земельных участков в границах территории данного объекта утверждены приказом Главного управления.

По результатам проведенного контрольного мероприятия в рамках осуществления государственного надзора в области культурного наследия был выявлен факт размещения объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером N с нарушением требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, а именно, возведено трехэтажное здание из блоков, облицованное красным кирпичом. Возведенное здание примыкает к северному и восточному фасадам вышеуказанного объекта культурного наследия, в результате чего изменены объемно-пространственные характеристики данного объекта культурного наследия.

Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведенной с нарушением установленных требований об охране объектов культурного наследия, и в силу норм статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

26.10.2018 ответчики привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, представитель просил суд признать трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Мамазаитова А.Б. и Мамазаитову А.А. осуществить снос самовольной постройки - трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции с разработкой проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, Мамазаитовым А.Б., Мамазаитовой А.А. подано встречное исковое заявление, требования по которому обоснованы тем, что ответчикам на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежат многоквартирный двухэтажный жилой дом и двухэтажное нежилое здание.

В 2017 году ответчиками было принято решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома и организации входной группы с устройством мансардного этажа в нежилом двухэтажном здании.

Для реализации этого намерения были заказаны проекты в ООО "Граффити" и ООО "Проект-69" для изготовления документации на выполняемые работы.

Согласно указанным проектам, ответчикам были даны рекомендации по устройству входной группы, мансардного этажа и объединения стропильной системы дома.

В 2018 году ответчики приступили к выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте.

Так как на запрос в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери был дан ответ о том, что никаких разрешительных документов для осуществления строительства не требуется, ответчики не уведомляли истца по первоначальному иску о производстве работ на принадлежащем им на праве собственности объекте.

Земельный участок с кадастровым номером N также является совместной собственностью ответчиков.

Согласно проекту, никаких нарушений прав смежных землепользователей выполнением работ не имелось, захвата частей участков, прилегающих к участку ответчиков и находящихся в частной собственности и в собственности Администрации г. Твери не имелось.

В связи с поступившими предписаниями от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, работы по проекту были приостановлены. Ориентировочный процент готовности составляет 85%.

На основании изложенного, ответчики (истцы по встречному иску) просили суд признать за ними право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 366,13 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 540 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом по первоначальному иску указаны Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 18.07.2019, 19.08.2019, 11.12.2019, 25.12.2019, 22.01.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, ООО "Проект-69", Чернова В.Г., Чернов В.И., Соломенников Н.Д., Шлякова С.В., Василенко А.А., Иванова И.В., Калинкина Н.М., Кашенков Г.В., Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 02.12.2020, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Представитель истца и третьего лица по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери на основании доверенностей Чеканова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные Администрацией г.Твери исковые требования, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что в уточнённом иске требования заявлены в отношении расположенного на земельном участке нежилого здания, не являющегося объектом культурного наследия. Снос спорного строения, по мнению истца с учётом позиции органа охраны объектов культурного наследия, возможен.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на основании доверенности Рыков Ю.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Администрации г.Твери, указал на возможность сноса самовольной постройки, не являющейся объектом культурного наследия, при условии разработки раздела сохранности объекта культурного наследия (жилого дома), который должен быть согласован с органом государственной охраны объектов культурного наследия. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

В отзыве ссылался на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий 08 и 31 мая 2019 года сотрудниками Главного управления установлен факт проведения работ на объекте культурного наследия, в результате которых, среди прочего, со стороны дворового фасада к объекту культурного наследия пристроена пристройка из красного кирпича по своему объему и высоте превышающая объемы объекта культурного наследия. Возведение пристройки ведется на территории объекта культурного наследия. Согласно правовому режиму, утвержденному приказом Главного управления от 13.11.2013 N 140, на земельном участке запрещается новое строительство, изменение объемно-пространственных характеристик здания и проведение земляных работ без археологических исследований. Строительные работы на объекте культурного наследия и его территории ведутся без согласования Главным управлением необходимой для производства работ научно-проектной документации, без разрешения Главного управления, без обеспечения и выполнения технического, авторского надзора, научного реставрационного надзора за проведением работ, без привлечения к производству работ специализированной реставрационной организации, имеющей лицензию Министерства культуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Собственники земельного участка и объекта культурного наследия не обращались за разрешением и их действия указывают на недобросовестность в отношении исполнения обязательств и требований, возложенных Законом N 73-Ф3, что в результате привело к нарушению градостроительных норм территории объекта культурного наследия.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Мамазаитов А.Б., Мамазаитова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, направили в суд представителя по доверенности Кратмана В.Н., который в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Против удовлетворения заявленных Администрацией г.Твери исковых требований возражал, поскольку спорный объект соответствует всем необходимым нормам, что подтверждено заключением проведённой по делу экспертизы и пояснениями эксперта. Кирпичный сарай уже находился на земельном участке к моменту приобретения его Мамазаитовыми.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерства имущественных и земельных отношений по Тверской области, ООО "Проект-69", третьи лица Чернова В.Г., Чернов В.И., Соломенников Н.Д., Шлякова С.В., Василенко А.А., Иванова И.В., Калинкина Н.М., Кашенков Г.В., надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В ранее представленном отзыве на иски представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области указывает на то, что исковые требования Администрации г.Твери считает обоснованными и просит их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, а также просил рассматривать дело в своё отсутствие.

В ранее представленных отзывах на иски третьи лица Василенко А.А., Чернова В.Г. ссылались на наличие возражений относительно совершения действий, в результате которых уменьшается площадь их земельного участка. Чернова В.Г. указала, что ранее на смежном земельном участке находился сарай, стена которого дополняла часть разделительного забора между участками и была вровень с забором по высоте. В настоящее время на месте сарая построено трёхэтажное здание, которое соединено с основным домом.

Третье лицо Шлякова С.В. в направленном в суд заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, указав, что согласна с исковыми требованиями Администрации г.Твери.

Решением Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2020 года заявленные Администрацией города Твери исковые требования удовлетворены. Объект незавершённого строительства - трехэтажное здание из блоков, облицованное красным кирпичом, примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N признан самовольной постройкой. Мамазаитов А.Б., Мамазаитова А.А. обязаны в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершённого строительства - трехэтажного здания из блоков, облицованного красным кирпичом, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, с соблюдением мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в.", выявленного объекта археологического наследия "Культурный слой г. Твери, XV - XIX в.в.", включающих в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, определённых органом охраны объектов культурного наследия.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамазаитова А.Б., Мамазаитовой А.А. к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Мамазаитова А.Б., Мамазаитовой А.А., Кратман В.Н., просит решение по гражданскому делу N 2-33/2020 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления Мамазаитова Азимжана Байрамжановича, Мамазаитовой Анны Альбертовны.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что проведенные ответчиками по первоначальному иску (Мамазаитовым А.Б. и Мамазаитовой А.А.) работы по реконструкции хозяйственной постройки привели к созданию нового объекта недвижимости и изменению объема и внешнего вида объекта культурного наследия (жилого дома), что по мнению суда позволяет причислить выполненные работы на производство которых требуется получение разрешения на строительство. Указанные выводы противоречат выводам суда, нормам Градостроительного Кодекса (п.3,4 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Апеллянт указывает, что с учетом отнесения нежилого объекта незавершенного строительством (спорной самовольной постройки) к объектам вспомогательного значения судом при разрешении спора должно было быть учтено и установленный Федеральным законом от 30.12.2003 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" положение, где к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Игнорирование судом указанных положений названных федеральных законов и кодекса привели к неправильному применению судом норм материального права, подлежащих учету и анализу при рассмотрении спора о самовольной постройке.

Апеллянт не согласен с выводом суда, изложенным на листе 27 решения, согласно которому указано о том, что "несмотря на то, что при проведении экспертизы эксперт пришёл к выводам о том, что объект незавершённого строительства соответствует представленным планировочным решениям, принятые решения соответствуют действующим нормам и правилам, требования санитарно-эпидемиологического благополучия населения не нарушены, т.к. здание не создает факторов, оказывающих негативное влияние на людей, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное здание возведено в результате реконструкции существовавшей хозяйственной постройки в отсутствие необходимого разрешения на строительство, к получению которого лица, создавшие самовольную постройку, не предприняли достаточных мер".

С учетом того, что постройка является вспомогательным зданием, расположенным на земельном участке, принадлежащем Мамазаитовым и имеющее разрешенное назначение под эксплуатацию жилого дома вышеприведенный вывод суда является ошибочным и не может служить основанием для постановления решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании права на незавершенный строительством объект.

Также не согласен с выводом суда о том, что сохранение спорной постройки нарушает требования законодательства об охране объектов культурного наследия и права неопределённого круга лиц на доступ к культурным ценностям, на сохранение исторического и культурного наследия поскольку судом установлено, что дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в." по адресу: <адрес> фактически утратил свой первоначальный облик в результате неоднократной его переделки, ремонтов, перестроек прежними владельцами, что отражено в паспорте МК РФ N 6626 от 08.1987 г. (значительные утраты первоначального облика, наличие пристройки с севера из силикатного кирпича и надстройки второго этажа из силикатного кирпича, отсюда его историко-культурная значимость (до приобретения на него прав собственности Мамазаитовыми) исчезла.

От первоначального "каменного двухэтажного дома с нижним полуподвальным этажом", размером 4 сажени по улице и 5 саженей во двор, предположительно возведенного в конце 18 в. и принадлежавшего Никите Бармину сохранилось только "пятно застройки" (в части).

Никаких нарушений прав третьих лиц на доступ к культурным ценностям и сохранению наследия культуры и истории спорный незавершенный строительством объект при его узаконивании не привносит.

Указанное позволяет признать обоснованными встречные исковые требования Мамазаитовых об узаконивании самовольно построенного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда города Твери находится исковое заявление Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по приведению объектов культурного наследия по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, а именно приведение кровли в соответствие, согласно паспорту здания.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населённых пунктов с разрешённым использованием - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью 540 кв.м, являются Мамазаитов А.Б. и Мамазаитова А.А.

На территории вышеуказанного земельного участка расположены: жилой дом площадью 236,2 кв.м., состоящий из 2 этажей, год завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, а также нежилое здание площадью 158,4 кв.м., состоящее из 2 этажей, год завершения строительства указан 1991, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствует.