Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочесоковой Хацаце Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кочесоковой Х.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 185 812,77 руб. и судебных расходов, в размере 4 916 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кочесоковой Х.А. был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Кочесоковой Х.А., кредит в размере - 78 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом - 26% годовых, сроком до 13.07.2018г. Банком своевременно в полном объёме и предоставлены заёмщику кредитные денежные средства.

Ответчиком условия кредитного договора не исполняются и по состоянию на 15.11.2017г. за ним числится задолженность в размере 185 812,77 руб., в том числе: по основному долгу - 52781,2 руб.; по процентам - 27516,27 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 105 515,3 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015г. N А40-208873/2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. На основании п.2 ст.50.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации", конкурсным управляющим ПАО КБ "Еврокоммерц" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Баксанского районного суда КБР от 19 июля 2021 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" ИНН 071100737 в лице представителя Конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кочесоковой Хацаце Анатольевне 19.05.1963 года рождения о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочесоковой Хацацы Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 05.08.2013г., в размере: 58 322,38 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать два рубля тридцать восемь копеек), в том числе: по основному долгу - 39 439,58 руб.; по процентам - 13 793,16 руб.; неустойка - 5 089,64 руб.

Взыскать с Кочесоковой Хацацы Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543,10 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил материальные нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел периоды пересылки заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, которые были поданы Банком через отделение почтовой связи, а также период пересылки судебного приказа. Суд первой инстанции, вопреки положениям части 2 статьи 194 ГК РФ определилв качестве даты подачи иска день его поступления в суд, тогда как он был подан через отделение почтовой связи.

Кроме того, по мнению заявителя, при снижении неустойки суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал ее несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств. Заявитель полагает, что неустойка снижена судом чрезмерно, без учета требований статей 330 и 333 ГК РФ, что это нарушает нарушаются права кредиторов ПАО КБ "Еврокоммерц", признанного банкротом.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кочесоковой Х.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставило Кочесоковой Х.А., кредит в размере - 78 000 рублей, под 26% годовых, сроком до 13.07.2018г. Банком своевременно предоставлены заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчиком условия кредитного договора не исполняются и за ним по состоянию на 15.11.2017г. имеется задолженность в размере 185 812,77 руб., в том числе: по основному долгу - 52781,2 руб.; по процентам - 27516,27 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 105 515,3 руб.

Вместе с тем, возражая против иска, Кочесокова Х.А., просит о применении последствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года " О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) и неустойки (пени).

В соответствии с условиями кредитного договора Кочесокова Х.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно равными аннуитетными платежами.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца в размере 2354 руб. 84 коп., а последний корректирующий платеж должен быть оплачен не позднее 13.07.2018 года в размере 2426 руб.87 коп.

Истец обратился в суд 09.06.2021г., однако до этого Банк обратился с требованием о выдаче судебного приказа 12.02.2018г., мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании долга, который по заявлению ответчицы был отменён 03.10.2019г.

Установив эти обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьей, должен быть исключён из срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 09.06.2021г. по платежам, срок уплаты которых наступил до 09.11.2016г., истёк. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 09 ноября 2016 года, в том числе основного долга, и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, определяя сумму долга в пределах срока исковой давности, суд исчислил ее размер исходя из данных, указанных в графике платежей. Между тем, сумма долга подлежит определению на основании расчета, представленного Банком, так как в этом расчете учитываются платежи, произведенные ответчицей в спорный период, и в зависимости от этого определяется долг. В данному случае, это графа 5 таблицы 2, где указан основной долг на 15.11.2016 года в сумме 52781 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов в графе 9 этой же таблицы, согласно которой долг по процентам составит 14888 руб. 64 коп. (27516 руб. 27 коп. (общая сумма просроченных процентов) минус 12627 руб. 63 коп. (проценты до 15.11.2016 года, срок по которым в силу исковой давности истек) (л.д.7-8).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет по основному долгу 52781 руб. 20 коп., по процентам - 14888 руб. 64 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 105515 руб. 30 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения ее размера с применением правил статьи 333 ГК РФ. Выводы суда достаточно полно и подробно мотивированы, изложены в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и не имеет оснований для их повторения.

Как следует из расчета задолженности, Кочесокова Х.А., начиная с момента получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка исправно и своевременно вносила платежи по кредиту. Просрочка оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным (банкротом).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что просрочка по кредиту образовалась в период банкротства Банка и отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, выводы суда о несоразмерности начисленной неустойки наступившим последствиям являются верными.

С учетом правил статьи 333 ГК РФ и п.6 статьи 395 ГК РФ с ответчицы надлежит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за спорный период в размере 6359 руб. 04 коп. (расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, прилагается).

Итого с истицы надлежит взыскать 74028 руб. 88 коп. (52781 руб. 20 коп. + 14888 руб. 64 коп. + 6359 руб. 04 коп.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере - 1958 руб. 56 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с увеличением суммы, подлежащей взысканию с ответчицы до названного размера, а в остальном признается законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения, в том числе и в части применения срока исковой давности и снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда КБР от 19 июля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" ИНН 071100737 в лице представителя Конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кочесоковой Хацаце Анатольевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочесоковой Хацацы Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 05.08.2013г., в размере 74028,88 рублей, в том числе: по основному долгу - 52781,20руб.; по процентам - 14888,64 руб.; неустойка - 6359,04 руб.

Взыскать с Кочесоковой Хацацы Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958,56 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка