Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1889/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1889/2021
10 февраля 2021 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черновой Ольги Павловны о взыскании с ООО УК "Центр Управления МКД" судебных расходов по гражданскому делу по иску Черновой О.П. и Мордвинова А.В. к ООО " Управляющая компания Центр управления МКД" о возмещении ущерба,
по частной жалобе Черновой Ольги Павловны,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Требования Черновой Ольги Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Черновой Ольги Павловны с Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр Управления МКД" судебные расходы на услуги представителя в сумме 14 700 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Ачинского городского суда от 6 августа 2020г., с учетом определения суда от 20.08.2020г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Черновой О.П. и Мордвинова А.В. были удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Центр Управления МКД" в пользу Черновой О.П. в счет возмещения ущерба взыскано 178 491, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 245, 75 рублей, судебные расходы в размере 3920 рублей, а всего взыскано 286 657, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В пользу Мордвинова А.В. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр Управления МКД" в счет возмещения ущерба взыскано 161 891 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 945, 75 рублей, а всего взыскано 257 837, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Чернова О.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивировав заявление тем, что для защиты нарушенных прав обратилась за квалифицированной юридической помощью для чего заключила договор с Первой красноярской краевой коллегией адвокатов. В суде ее интересы представлял адвокат Лукашин В.Е., расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как стороны проигравшей судебный спор.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чернова О.П. просит определение отменить. Ссылается на то, что судом безосновательно снижен размер понесенных ею судебных расходов.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что объем проделанной представителем истицы Лукашиным В.Е. работы заключался в подготовке претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участии в подготовке дела к судебном разбирательству, участии в качестве представителя в пяти судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи, является разумной.
Вместе с тем, суд обоснованно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ применил принцип пропорциональности, поскольку требования истицы были удовлетворены частично на 49% от суммы заявленных исковых требований, что составило 14 700 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанной в определении сумме и оснований для отмены или изменения определения не находит.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку судом не приняты во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не могут служить основанием отмены оспариваемого определения ввиду следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы объему оказанных представителем услуг, то есть в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу истицы была бы взыскана сумма в заявленном размере 30 000 руб. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, суд признал правомерными требования истицы в части 49% от общей суммы заявленных требований, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 14700 руб.
Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям пропорциональности и разумности, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Черновой Ольги Павловны - без удовлетворения.
Судья: Сударькова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
