Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1889/2021
от 20 апреля 2021 года N 33-1889/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хренова С.Д. Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Хренова С.Д., его представителя Грибова Д.А., представителя ответчика Смирновой В.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора аренды от <ДАТА> N... (в редакции дополнительного соглашения N... от <ДАТА>) Администрацией города Вологды Хренову С.Д. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N..., площадью ... кв.м по адресу: <адрес> категория земель: ..., разрешенное использование: ....
Хренов С.Д. <ДАТА> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на здание "хозяйственная постройка - баня", расположенное по адресу: <адрес>.
<ДАТА> регистрационные действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении здания "хозяйственная постройка - баня", расположенного по адресу: <адрес>, приостановлены до <ДАТА>, а уведомлением N... от <ДАТА> Хренову С.Д. отказано в осуществлении действий по поставке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорное здание.
Ссылаясь на положения статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Хренов С.Д. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, с учетом увеличения исковых требований просил признать недействительным Постановление Главы г. Вологды N... от <ДАТА> в части установления вида разрешенного использования "огородничество" земельному участку, предоставленному Хренову С.Д. по адресу: <адрес>; признать право собственности за Хреновым С.Д. на здание бани, общей площадью ... кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым N... по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от <ДАТА>, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, в следующих координатах: точка 1 (Х ..., Y ...), точка 2 (Х ..., Y ...), точка 3 (Х ..., Y ...), точка 4 (Х ..., Y ...), точка 5 (Х ..., Y ...), точка 6 (Х ..., Y ...), точка 1 (Х ..., Y ...),
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Хренову С.Д. отказано.
Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель
Хренова С.Д. Проскурина В.Г., выражая несогласие с выводом суда о том, что здание "хозяйственная постройка - баня" является самовольной постройкой, ссылаясь на то, что суд не разрешилспор по существу, не принял во внимание, что до размещения на земельном участке бани, истец приобрел по расписке его и расположенный на нем дом, который был снят с учета только <ДАТА>, что указывает на несоответствие установленного целевого использования земельного участка в виде "огородничества", ставит вопрос об отмене решения суда.
Истец Хренов С.Д. и его представитель Грибов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Смирнова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, исходил из того, что здание "хозяйственная постройка - баня" является самовольной постройкой, земельный участок в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества Хренову С.Д. никогда не предоставлялся, доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для признания ошибочным вывода суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> N... Хренову С.Д. предоставлен в аренду на ... год земельный участок по <адрес>, площадью ... кв.м для огородничества без права капитальной застройки и посадки многолетних насаждений.
<ДАТА> между Администрацией города Вологды и
Хреновым С.Д. заключен договор аренды N... земельного участка площадью
... кв.м по адресу: <адрес>, на ... год.
В соответствии с условиями договора в редакции, действовавшей в период с <ДАТА> до <ДАТА>, истец принял на себя обязательство использовать предоставленный в аренду земельный участок исключительно для огородничества и не производить капитальной застройки и посадки многолетних насаждений с разрешением установки построек временного типа.
Из содержания пункта 1.1. дополнительного соглашения N... к договору аренды от <ДАТА>, действующему в период с <ДАТА> и по настоящее время, следует, что вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка - .... При этом на Хренова С.Д. возложена обязанность использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, что установлено пунктом 5.4.1 договора.
<ДАТА> истец обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на здание "хозяйственная постройка - баня", расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим планом здания от <ДАТА>, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, здание бани является объектом недвижимости - нежилым зданием.
<ДАТА> регистрационные действия по заявлению Хренова С.Д. приостановлены до <ДАТА>, уведомлением от <ДАТА> в удовлетворении заявления отказано.
Полагая, что здание бани относится к объектам недвижимости, Хренов С.Д. обратился в суд с требованием признать право собственности на указанный объект.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии сведений, подтверждающих, что земельный участок был предоставлен Хренову С.Д. для возведения объекта недвижимости.
Поскольку заведомо для арендатора земельный участок отводился в целях огородничества, суд пришел к выводу, что такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, не может быть признан объектом недвижимости.
Учитывая изложенное, а также отсутствие намерения у Администрации города Вологды как арендодателя на предоставление земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества, суд квалифицировал спорное хозяйственное строение (баню) как самовольную постройку. При этом, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку в силу того, что она осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, создана без получения на это необходимых разрешений, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что у него возникло право собственности на хозяйственное строение (баню) вследствие приобретательной давности, подлежат отклонению.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Указанное свидетельствует, что строение изначально должно быть возведено с соблюдением установленных на момент возведения такого объекта требований законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 вышеуказанного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что земельный участок, на котором располагается строение, предоставлен
Хренову С.Д. по договору аренды земельного участка с разрешенным использованием: для огородничества, который не предусматривает возможности возведения капитальных строений.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании постановления Главы города Вологды N... от <ДАТА> в части установления вида разрешенного использования земельного участка "Огородничество", суд первой инстанции правильно указал, что о данном постановлении истцу было известно с момента его принятия, однако в течение более 20 лет истец его не оспаривал, заключил договор аренды земельного участка на указанных условиях, фактически его использует до настоящего времени в соответствии с целевым назначением.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что до размещения на земельном участке <ДАТА> бани, истец приобрел по расписке и расположенный на нем дом, который был снят с учета только в <ДАТА>, что указывает на несоответствие установленного оспариваемым постановлением целевого использования земельного участка в виде ... на правильность выводов суда не влияет.
При этом ссылки истца в обоснование исковых требований о признании постановления недействительным на положения части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку указанная норма права регулирует процедуру установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а также устанавливает основание для внесения изменений в сведения ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хренова С.Д. Проскуриной В.г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
