Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1889/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1889/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Демидова Андрея Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 25.12.2020 года, которым постановлено:
"Установить процессуальное правопреемство в рамках дела N 2-1036/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Демидову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требование мотивировано тем, что 04.09.2017 года Добрянский районный суд вынес решение по делу N 2-1036/2017 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ответчику Демидову Андрея Николаевича о взыскании задолженности. 17.09.2020 года между банком, в лице конкурсного управляющего - Госсударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", был заключен Договор ** уступки прав требования (цессия), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N ** от 30.08.2013 года к ответчику.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 25.12.2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе на вышеуказанное определение суда Демидов А.Н. просит о его отмене. Указывает, что судом допущены нарушения процессуального характера, он полагал, что 25.12.2020 года участвует в устной беседе, а не судебном заседании, судья не уведомила его о ведении судебного заседания, аудиозаписи, ответчик был лишен возможности представить свои возражения на заявление ООО "Нэйва". Судом не установлено наличие в условиях кредитного договора возможности уступки права требования третьим лицам. Общая сумма задолженности по кредитному договору при процессуальном правопреемстве в определении суда не указана. Уведомление о заключении договора цессии поступило в адрес ответчика только 05.11.2020 года. Гражданское дело N 2-1036/2017 находится в архиве с 08.10.2020 года, в связи с чем замена взыскателя в рамках этого дела невозможна.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Демидова А.Н., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, на которой выбывает правопредшественник, в том числе, на стадии исполнения решения.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п.1 ч.1. ч. 2 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2017 года по делу N 2-1036/2017 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворены, с Демидова А.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 30.08.2013 года в размере 415 264,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 319 845,51 руб., задолженность по уплате процентов - 43 182,26 руб., задолженность по уплате неустоек - 52 236,36 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 353,00 руб. Также обращено взыскание на переданное в залог ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" по договору залога N ** от 30.08.2013 г. автотранспортное средство марки, модели - HYUNDAI TIBURON, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **, принадлежащее Демидову А.Н. для реализации в счет погашения задолженности, начальная продажная цена, с которой начнутся торги, установлена в размере 282 200,00 руб.
Решение вступило в законную силу 12.10.2017 года.
12.10.2017 года в адрес взыскателя - ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлен исполнительный лист серии ** ** для принудительного исполнения решения суда.
18.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП, общая сумма задолженности составляет 426 551,13 руб. Исполнительное производство не окончено, согласно сводке по исполнительному производству от 23.12.2020 года, остаток задолженности на указанную дату составляет 395690, 50 рублей.
17.09.2020 года между ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) **, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения N 1 к данному договору), ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" передает, а ООО "Нэйва" принимает права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N ** от 30.08.2013 года, заключенному между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Демидовым А.Н. Сумма уступаемых прав составляет 372774,19 руб, из которых судная задолженность 329 591, 93 рублей. проценты 43 182,26 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Нэйва" в предусмотренном законом порядке приобрело основанное на судебном решении по настоящему делу право требования задолженности по кредитному договору к Демидову А.Н., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент разрешения вопроса о правопреемстве не пропущен, задолженность в полном объеме не погашена, что следует из исполнительного производства, в связи с чем оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.
Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы их не опровергают.
Довод частной жалобы о процессуальных нарушениях опровергается материалами дела, согласно которым участвующие в деле лица были извещены судом о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на 25.12.2010 года, в судебном заседании 25.12.2020 года велся протокол, из которого следует, что присутствовавшему заинтересованному лицу Демидову А.Н. было сообщено об осуществлении аудиозаписи судебного заседания, разъяснены его процессуальные права и обязанности, отказ в удовлетворении заявленного Демидовым А.Н. ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о снятии ареста с автомобиля судьей мотивирован, оснований для несогласия с судом первой инстанции в этой части не имеется, при этом Демидов А.Н. в судебном заседании изложил свою позицию по вопросу о процессуальном правопреемстве.
Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уступку права требования истцом в пользу ООО "Нэйва", неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования, подлежат отклонению, как не влияющие на законность оспариваемого определения суда.
Обстоятельства уведомления должника о смене кредитора не являются значимыми для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, приведенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Доводы жалобы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм материального закона.
При этом как следует из материалов дела N 2-1036/2017, в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог, подписанном Демидовым А.Н., ответчик подтвердил получение им указанных Условий, просил заключить договор на указанных условиях, согласно п.1.1.4. которых банк имеет право уступить полностью либо частично свои права требования по Договору третьему лицу.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие материалов гражданского дела N 2-1036/2017 опровергается протоколом судебного заседания от 25.12.2020 года, которые были исследованы судом первой инстанции, указанное гражданское дело также представлено суду апелляционной инстанции и исследовано в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы.
В целом, доводы частной жалобы Демидова А.Н. связаны с несогласием с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применением норм материального закона, в то же время они основаны на неверном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов суда в отсутствие для этого объективных оснований, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Добрянского районного суда Пермского края от 25.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Демидова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка