Определение Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1889/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 мая 2020 года дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по **** на определение Вязниковского городского суда **** от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
Заявление Жуков Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по **** в пользу Жуков Д.А. судебные расходы в сумме 60600 (шестьдесят тысяч шестьсот) руб. и
УСТАНОВИЛА:
Жуков Д.А. в лице представителя Неряхина А.И., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по **** (далее- УФСИН России по ****) судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 164340 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску УФСИН России по **** к нему о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019 изменено заочное решение Вязниковского городского суда **** от 16.01.2018, и с него в пользу УФСИН России по **** в счет компенсации расходов за обучение в период с 15 августа 2011 г. по июль 2016 года в ФКОУ ВО "Владимирский юридический институт ФСИН России" для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма в размере 421439 руб. 87 коп. Также с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7414 руб. 40 коп. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в процессе судебного разбирательства не рассматривался. Вместе с тем, он за уплату государственной пошлины и юридические услуги понес судебные расходы в размере 164340 руб. В общую стоимость услуг также включены расходы по оплате подготовки настоящего заявления и участию представителя по рассмотрению данного заявления в судебном заседании.
Заявитель Жуков Д.А. и его представитель по доверенности Неряхин А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Ранее в заявлении от 29.11.2019 представитель Неряхин А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица- УФСИН России по **** Василевская Т.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что заявленная Жуковым Д.А. к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Отметила, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено указанное выше определение.
УФСИН России по **** в лице представителя Карловой Ю.А., действующей на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда. Указано, что взысканная судом сумма в пользу Жукова Д.А. на представительские и судебные расходы не соответствует официальным размерам гонораров Адвокатской палаты ****. Полагает, что реальная сумма судебных затрат Жукова Д.А. составляет 52500 руб., в связи с чем с УФСИН России по **** подлежит взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям лишь 40425 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу ст. 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Вязниковского городского суда от 16.01.2018 были удовлетворены исковые требования УФСИН России по **** к Жукову Д.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Указанным судебным решением с Жукова Д.А. в пользу УФСИН России по **** взысканы денежные средства в размере 1813025 руб. 42 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17265 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 56-58).
Не согласившись с принятым решением, Жуков Д.А. подал на него апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 1 л.д. 150-155).
Определением Вязниковского городского суда **** от 19.07.2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, однако в последствии данное определение суда по результатам рассмотрения частной жалобы Жукова Д.А. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.10.2018, которым Жукову Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. (т.1 л.д. 174-176, т. 1 л.д. 181-184, т. 1 л.д. 218-219).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2019 заочное решение Вязниковского городского суда от 16.01.2018 изменено. С Жукова Д.А. в пользу УФСИН России по **** в счет компенсации расходов за обучение в период с 15 августа 2011 г. по июль 2016 года взыскано 83835 руб. 64 коп., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11584 руб. (т. 2 л.д. 24-31).
Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 27.05.2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Жукова Д.А. (т.2 л.д.64-66) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (т. 2 л.д. 91-93).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019 заочное решение Вязниковского городского суда **** от 16.01.2018 изменено, апелляционная жалоба Жукова Д.А. удовлетворена частично. С Жукова Д.А. в пользу УФСИН России по **** в счет компенсации расходов за обучение в период с 15 августа 2011 г. по июль 2016 года взыскано 421439 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход местного бюджета с Жукова Д.А. взыскана госпошлина в размере 7414 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 153-160).
Удовлетворяя частично требования Жукова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФСИН по **** были заявлены требования о взыскании с Жукова Д.А. в счет компенсации расходов за обучение денежных средств в сумме 1813025 руб. 42 коп., а судом с ответчика в пользу истца взыскано лишь 421439 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. Учитывая удовлетворение кассационной жалобы Жукова Д.А и частичное удовлетворение его апелляционной жалобы, а также то, что судебные и представительские расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, основываясь на Решении Совета Адвокатской палаты **** от 05.04.2018, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов - определилк возмещению в пользу Жукова Д.А. 60600 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, истец УФСИН России по **** просил суд взыскать с Жукова Д.А. 1813025 руб. 42 коп., затраченных на его обучение. Однако, заявленные требования истца в последствии (после апелляционного рассмотрения) были удовлетворены судом частично, постановлено к взысканию 421439 руб. 87 коп. в счет компенсации расходов за обучение, что составляет 23,2% от первоначально заявленных требований.
Таким образом, все указанные в заявлении расходы ответчик был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного УФСИН России по **** в отношении него иска. Доводы ответчика Жукова Д.А., заявившего о несогласии с размером заявленной истцом УФСИН России по **** суммы, затраченной на его обучение, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что судебные, представительские расходы Жукова Д.А. подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 207), составили в общей сложности 164340 руб. (164040 руб. оплатил услуги представителя по оказанию юридической помощи, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины (по 150 рублей за каждую жалобу)), то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в его пользу подлежат к взысканию с УФСИН России по **** судебные расходы в размере 126213 руб. 12 коп. (100% - 23,2 % = 76,8% х 164340).
Вместе с тем, основываясь на Решении Совета Адвокатской палаты **** от 05.04.2018, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, учитывая, а также применяя принцип разумности возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает разумным подлежащей к возмещению суммы судебных расходов с УФСИН России по **** в пользу Жукова Д.А. в размере 60600 руб., поскольку частичный отказ в иске УФСИН России по **** являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Жукова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины при подаче жалоб на решение суда.
Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку размер представительских расходов за оказание юридических услуг носит рекомендательный характер, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Доводы частной жалобы УФСИН России по **** не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к несогласию заявителя жалобы с определением судьи, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Вязниковского городского суда **** от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по **** - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка