Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1889/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования Рыжова А. К. удовлетворены.
На Касьянова В. В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N..., на противопожарные расстояния, предусмотренные сводом правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 24 апреля 2013 года N..., с учетом Свода правил по проектированию и строительству СП 30 - 102 - 99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем Российской Федерации <ДАТА>.
С Касьянова В. В. в пользу Рыжова А. К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Рыжова А.К. Смирнова С.С., судебная коллегия
установила:
Рыжов А.К., которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1045 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 248,5 кв.м, 04 октября 2019 года обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка площадью 1045 кв.м с кадастровым номером N... Касьянову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно заключению от 29 января 2019 года N..., выполненному ООО "Проектная Группа "Наш Город", хозяйственные постройки (гараж и навес), принадлежащие ответчику, возведены с нарушением действующих градостроительных норм и без соблюдения безопасных противопожарных расстояний.
С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса хозяйственных построек - гаража и навеса, принадлежащих ответчику, на безопасные противопожарные расстояния, установленные Сводом Правил 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты", с учетом требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Касьянова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец Рыжов А.К. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Рыжова А.К. по доверенности Смирнов С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Касьянов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее его адвокат Парфенов И.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчиком постройки возведены в 2010 году, то есть до осуществления истцом строительства жилого дома. Каких-либо нарушений строительных норм и правил ответчиком не допущено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Касьянов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что постройки (гараж и навес) им возведены с учетом строительных норм. Обращает внимание на то, что в период строительства его построек какие - либо строения на земельном участке истца отсутствовали. Следовательно, при строительстве дома именно Рыжову А.К. необходимо было учесть наличие построек на смежном земельном участке. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыжова А.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из выводов, содержащихся в судебном строительно-техническом заключении от 20 января 2020 года N 002/2020, выполненным ООО "Управление капитального строительства" установил, что Касьяновым В.В. при строительстве гаража и навеса не соблюдены нормы по противопожарным разрывам, что влечет за собой нарушение прав Рыжова А.К. на безопасность жилища и благоприятную среду обитания.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, Рыжов А.К. с 14 июня 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1045 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером N..., наименование - индивидуальный жилой дом, назначение - жилой дом, площадью 248,5 кв.м, адрес: <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 17 мая 2019 года праве собственности Рыжова А.К. на жилой дом.
Касьянову В.В. с 19 мая 2008 года на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1045 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об объектах недвижимости (дом, гараж) в ЕГРН отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что Касьяновым В.В. хозяйственные постройки возведены в 2010 году, а строительство его дома осуществлено в период с 2016 года по 2019 год. Нарушение своих прав истец мотивирует тем, что спорные постройки ответчика находятся без соблюдения градостроительных и противопожарных норм.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Для проверки доводов истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика Касьянова В.В. правомерно по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Управление капитального строительства".
Из строительно-технического заключения ООО "Управление капитального строительства" от 20 января 2020 года N 002/2020 усматривается, что при строительстве гаража и навеса нарушены требования свода правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", согласно которым нормативные расстояния от дома N 10 до гаража и навеса, принадлежащего ответчику, должны составлять 10 метров и 12 метров соответственно, а фактически расстояния составляют 8,5 и 6,8 метра.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса (переноса) тех или иных строений и сооружений, построенных с нарушением таких требований, поскольку постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, в данный Перечень не включен.
Следовательно, СП 4.13130.2013 носит рекомендательный, а не обязательный характер.
Кроме того, в судебном заключении отражено, что в ходе технического обследования, проведенного экспертом 10 января 2020 года, установлено, что в результате переноса гаража и навеса от границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:533 фактическое расстояние от границы участка до гаража составляет 1,4 м, до навеса - 1,3 м, что согласуется с пунктом 5.3.2 свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", в соответствии с которым расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должен составлять не менее 1 м.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты препятствуют Рыжову А.К. в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком; создает опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан; не подтверждена в ходе судебного разбирательства и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса гаража и навеса объему и характеру нарушений прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая истцу в иске, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Рыжов А.К., зная о нахождении на смежном земельном участке хозяйственных построек (гаража и навеса), принадлежащих ответчику, имел возможность с учетом имеющегося разрешения на строительство возвести индивидуальный жилой дом с соблюдением противопожарных и строительных норм.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Рыжову А.К. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжова А. К. к Касьянову В. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
