Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года №33-1889/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания - Даниленко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа с учетом процентов в размере 900 000 рублей, также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и 2200 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения представителя истца ФИО1 - Кулокова А. Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у нее взаймы денежные средства в сумме 150 000 руб. под 4% в месяц и обязалась их вернуть через шесть месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. на четыре месяца. Данный заем указанных денежных
средств оформлен расписками. Срок возврата ФИО2 долга истек. На просьбу вернуть долг ФИО2 всячески уклонялась от ответа, находя различные предлоги для того, чтобы перенести на более поздний срок возврат имеющегося долга. В подтверждение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ими составлена общая расписка по двум денежным обязательствам. В настоящее время долг ФИО1не возвращен. Считала, что ответчик должна выплатить ей основную сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000руб., проценты, согласно составленной расписке по займу от ДД.ММ.ГГГГ (41 месяц под 4% ежемесячно), которые на ДД.ММ.ГГГГ составил 246000 руб. Также основную сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты согласно составленной расписке по займу от ДД.ММ.ГГГГ (38 месяцев под 4% ежемесячно), которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 304000руб. Общая сумма процентов по двум займам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 550000 руб., сумма основного долга - 350 000 руб., а всего 900 000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., а также судебные расходы понесенные по делу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и приять новое решение.
В обоснование указывает, что буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в представленной истцом подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает заключение между сторонами договора займа под проценты свыше периода 6 месяцев от даты расписки, т.е. на период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны определилитакой размер, порядок и срок уплаты процентов на сумму займа. Утверждает, что поскольку стороны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ оговорили условие о периоде начисления процентов на сумму займа, кредитор не вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа. Полагает, что буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает заключение между сторонами договора займа под проценты.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от
ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств перед займодавцем ФИО1 нашел свое подтверждение, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований. статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.
Пункт 3 статьи 810 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По общему правилу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор, судом первой инстанции принята во внимание расписка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора займа, вместе с тем по смыслу названной расписки она не является таким договором. Договорами займа фактически являются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат условия возврата сумм займа, начисления процентов и т.д.
Вместе с тем, суд первой инстанции принимая решения о взыскании процентов до даты возврата суммы займа, в данном случае руководствовался законом, не подлежащим применению.
Так, исходя из анализа и толкования условий договоров займа, в частности расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласованное сторонами обязательство о выплате ежемесячных процентов за пользование займом в
размере 4% только на период 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, из буквального текста расписки следует, что займ в размере 150 000 рублей был предоставлен под ежемесячные проценты сроком на 6 месяцев.
Таким образом, вывод суда о предоставлении указанной суммы займа с уплатой процентов по момент возврата суммы основного долга, противоречит пункту 1 статьи 809 ГК РФ, поскольку стороны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ оговорили условие о конкретном периоде начисления процентов на сумму займа, соответственно требовать исполнения обязательства по уплате процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа у ответчика не имелось. Данное обстоятельство не препятствует начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, однако требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было.
Кроме того, как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 на срок 4 месяца. Условиями заключенного договора займа не предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа, в связи с чем законные основания для взыскания требуемых истицей процентов на указанную сумму отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменения с ответчика подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, сумма основного долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и проценты по данной расписке в размере 36 000 рублей (150 000 х 4% = 6000, 6000 х 6 = 36 000).
Исходя из требований статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету взысканная судом с ответчика госпошлина. Следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4860 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4860 рублей.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка