Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2440/2019 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Померанцевой Татьяне Юрьевне, третье лицо Померанцев Павел Владимирович о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Померанцевой Татьяны Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Померанцевой Т.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ответчиком заключен договор газоснабжения, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. При проведении обследования принадлежащего ответчику газифицированного объекта, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 493 923, 68 руб. - начисления, произведенные в результате перерасчета в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ N 354 с применением повышающего коэффициента 10, а также судебные расходы в размере 8 139 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года суд взыскал с Померанцевой Т.Ю. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за пользование природным газом за период с 26.01.2019г. по 31.07.2019г. в размере 493 923,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 139 рублей.
С решением суда не согласилась Померанцева Т.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, в качестве возражений на исковые требования.
Заявитель также указывает, что периодически сдает дом в наем, в связи с чем ей не известно, в какой период и при каких обстоятельствах мог быть заменен прибор учета.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии у сына Померанцевой Т.Ю. доверенности на подписание акта.
Померанцева Т.Ю. указывает на отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела о принятии нового счетчика на учет, при том, что прежний прибор учета, принятый в эксплуатацию в 2004 года был годен, а в 2013 году демонтирован и заменен на новый прибор аналогичной модели G6 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком следующей поверки в 2021г. сотрудниками истца. Апеллянт отмечает, что она не заметила замены счетчика, так как он по внешнему виду ничем не отличался от прежнего, а документов на новый прибор учета у нее не имеется. Считает незаконным вывод суда о ее присутствии при составлении акта.
Кроме того, апеллянт отмечает, что истец не ходатайствовал о проведении экспертизы по делу, что свидетельствует о сокрытии информации. По мнению апеллянта, суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что именно спорный прибор учета G6 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится установленным за абонентом Померанцевой Т.Ю. по лицевому счету NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в базе данных Ростовского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Обращают внимание на то, что сотрудник их организации был в помещении, где расположен прибор учета с согласия сына истца, а проверка проводилась в его непосредственном присутствии. Считают, что процедура проверки не нарушена, а зафиксированные нарушения, отраженные в акте от 26.04.2019г. (не соответствие свинцовой пломбы требованиям завода-изготовителя, остановка счетного механизма под воздействием магнитного поля, следы механического воздействия на пломбе-заглушке), подтверждаются также видеофиксацией, которая проводилась в ходе проверки и приобщена к материалам дела.
В судебное заседание явился представитель Померанцевой Т.Ю. по доверенности от 03.02.2020г. Бадалянц Ю.Ю. и 3 лицо Померанцев П.В., которые требования жалобы поддержали, просили об отмене решения суда, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности от 19.04.2019г. Крат Л.А., которая считала доводы жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся Померанцевой Т.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившей в суд своего представителя, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайство о приобщении исследовании дополнительных доказательств, так как правовых оснований к этому не имеется, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).
Правительство Российской Федерации, реализуя указанные полномочия. Постановлением от 05 февраля 1998 года N 162 утвердило Правила поставки газа. Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа.
Правилами ст.426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения относится к числу к публичных договоров и установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ).
При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения и, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуга. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Положением части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика таза, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту, - Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.
В соответствии с п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно п.п. "д, е" п. 21 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о изменении размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений.
В силу п.п. "а, е" п.35 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с п.62 вышеуказанных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Пунктом 21 Правил N 549 установлена обязанность абонента незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.
В соответствии с п.п. 23 и 24 Правил N 549 установлено, что поставщик газа вправе, в частности осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
В силу п. 28 Правил и п.п. 3.2 Договора газоснабжения предусмотрено то, что в случае выявления повреждения пломб или неисправности прибора учета газа выявленные в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами, в том числе порядок перерасчета размера платы за газ, в период выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и до устранения такого вмешательства.
Согласно п. 81 (11) Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года (в редакции от 26.12.2016 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа признается нарушение следующих показателей: - целостность прибора учета, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; - нарушение целостности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; - наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
В соответствии с и.81 (12) Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года (в редакции от 26.12.2016 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: не отображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета и истечение межповерочного интервала поверки приборов учета.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, Померанцева Т.Ю. является собственником жилого дома площадью 239,7 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Померанцевой Т.Ю. По данному адресу значится - 1 человек, газовые приборы: отопительный прибор - 1шт, газовая плита - 1 шт., газовая колонка - 1 шт. Отапливаемая жилая площадь - 304,5 м2.
Определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа СГМН- 1 G 6 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выпуска - 2013г., данный прибор учета газа марки СГМН-1 G 6 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был принят к учету с момента его присоединения к сети газоснабжения 15.09.2013г.
Судом достоверно установлено, что 26.04.2019 г. сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" была произведена проверка газового оборудования и приборов учета газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведения которой, были зафиксированы контрольные показания прибора учета газа, а именно 9 227 м3, а также были выявлены следующие обстоятельства: свинцовая пломба не соответствует заводу-изготовителю, под воздействием магнитного поля счетный механизм данного прибор учета газа останавливается, пломба-заглушка счетного механизма имеет следы механического воздействия.
Акт составлен в присутствии Померанцева П.В. (л.д.16), при составлении акта произведена видео фиксация, которая прилагается к акту (л.д. 41).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что в жилом доме истца зафиксированы вмешательства в прибор учета в виде нарушения целостности заводской пломбы, что подтверждается актом проверки газового оборудования и приборов учета, о которым потребитель поставщику услуги в нарушение п.28 Правил не сообщила. С учетом того, что именно на Померанцеву Т.Ю., как на абонента, возложена обязанность следить за сохранностью пломб на газовом оборудовании и приборах учета, обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства в его работу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, при отсутствии доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и подтверждающих сохранность прибора учета и правильность учета показаний потребляемого газа, которые должен был представить ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, доначисления размера платы за газ за период с 26.01.2019 по 31.07.2019 в размере 493 923, 68 руб. были правомерно произведены в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Удовлетворяя иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд в полной мере руководствовался вышеперечисленными нормами права, правильно установил обстоятельства по делу, учитывая акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний от 26.04.2019, которым подтвержден факт повреждения заводской пломбировки прибора учета, остановки счетного механизма под воздействием магнитного поля, наличие следов механического воздействия на пломбе-заглушке, что привело к нарушению защитных свойств средства измерения и несанкционированному вмешательству в прибор учета, и соответственно, правильность применения к абоненту штрафных санкций в виде начисления задолженности за потребляемый газ с учетом 10-ти кратного коэффициента.
Принимая во внимание уточненные исковые требования и скорректированный расчет исходя из площади не 304,5 кв.м, а согласно выписке из ЕГРП общая площадь составляет 239,7 кв.м, суд обоснованно взыскал с Померанцевой Т.Ю. задолженность за период с 26.01.2019г. по 31.07.2019г. в размере 493 923,68 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам и обстоятельствам дела, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Приведенные в жалобе доводы апеллянта направлены на желание получить иной правовой результат разрешения спора.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, а также основания, по которым ответчик просил отказать в иске (о неосведомленности Померанцевой Т.Ю. об обстоятельствах установки в ее жилом доме нового прибора учета, о проведенной поверке прежнего прибора учета и его пригодности в пределах срока поверки до 2021г., о том, что она при проверке не присутствовала и акт не подписывала, а ее сын Померанцев П.В. имея от нее доверенность, на такие действия не был уполномочен), судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апеллянта, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска - законными и обоснованными.
Довод апеллянта о неисследовании судом первой инстанции доказательств - свидетельства о поверке N 01.014677.13 газового счетчика СГМН-1 с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительного до 06.12.2021г., и паспорта счетчика газового двухкамерного СГМН-1 типоразмера G6 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять во внимание. Поскольку в приобщении и исследовании указанных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апеллянту отказано, так как они не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть признаны относимыми доказательствами, исходя из предмета заявленных исковых требований, так как предметом проверки являлся установленный в жилом доме ответчика счетчик газовый двухкамерный СГМН-1 типоразмера G6 мс заводским номером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. То обстоятельство, что в жилом доме общей площадью 239,7 кв.м установлен именно этот счетчик, номер которого был отражен в акте от 26.04.2019г., стороны не отрицали. Доводы Померанцевой Т.Ю., приведенные в письменных возражениях на иск и дополнениях, на которые апеллянт повторно ссылается в апелляционной жалобе о том, что ей не известно кем и когда был заменен прибор учета газа, что она в доме не проживает, иногда сдает его в аренду, судебная коллегия не может признать состоятельными, они на правильность выводов суда не влияют, а указанные обстоятельства не освобождают ответчика от бремени несения ответственности за сохранность приборов учета в соответствии с требованиями ст.ст.210 и 543 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что истцом не доказаны исковые требования, обстоятельства принятия газового счетчика в эксплуатацию и изначального соответствия пломб на приборе учета, предпринятия мер для исключения несанкционированного вмешательства в эксплуатируемый прибор учета, основаны на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права и распределении бремени доказывания, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Сам факт отсутствия у Померанцевой Т.Ю. паспорта на прибор учета и акта принятия его в эксплуатацию не свидетельствует о незаконности решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела, ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, что является правом стороны.
Анализируя материалы дела, представленный истцом расчет, судебная коллегия принимает во внимание, что на земельном участке, принадлежащем Померанцевой Т.Ю. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наряду с жилым домом 2001 года постройки, общей площадью 239,7 кв.м (л.д.74), в котором проводилась проверка прибора учета газа, имеется также и другой жилой дом, 2003 года постройки, общей площадью 295,6 кв.м (л.д.32). Из представленного истцом расчета следует, что абонентом производилась оплата за потребленный коммунальный ресурс неравномерными платежами и в размере 58,86 руб.-59,98 руб. в летние месяцы (май-август 2018г.) и в размере 269,94, а также 599,86 руб. (за ноябрь, декабрь 2018 и январь 2019), то есть за отапливаемые периоды. Указанный расход газа и поступающие платежи в таком размере и стали основанием для проверки прибора учета со стороны истца. В этой связи, принимая во внимание отапливаемую площадь даже одного жилого дома, который являлся предметом проверки, судебная коллегия не может принять во внимание, что доводы о том, что собственник не проживает в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивает за газ по месту своего фактического жительства и регистрации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН могли бы повлиять на выводы суда.
Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы апеллянта о том, что она не присутствовала при составлении проверки, хотя на это обстоятельство ошибочно указал суд в решении, поскольку приведенные доводы о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Как следует из акта от 26.04.2019г. (л.д.16), в нем отражено, что собственником является Померанцева Т.Ю., а акт составлен в присутствии Померанцева П.В., который его подписал. Ссылка апеллянта на это обстоятельство и отсутствие полномочий у Померанцева П.В. судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, при том, что в материалах дела имеется доверенность от Померанцевой Т.Ю. на имя Померанцева П.В. от 20.10.206г. сроком на 10 лет с широким кругом полномочий (л.д.49), а он является залодержателем, в чью пользу установлена обременение (ипотека) в отношении обоих жилых домов по договору залога от 15.02.2011г.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Померанцевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
