Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Цырендоржиевой Ц. Л.-Нимаевны к администрации сельского поселения "Усть-Оборское" о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуроева Б.П.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 г., которым постановлено: исковые требования Цырендоржиевой Ц. Л.-Нимаевны удовлетворить.
Признать за Цырендоржиевой Ц. Л.-Нимаевной право собственности на нежилое (административное) здание, общей площадью 516,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Цырендоржиевой Ц. Л.-Нимаевны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Цырендоржиева Ц.Л-Н. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в связи с прекращением деятельности колхоза "Унгинский" его имущество, в том числе котельная, административное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (адрес присвоен позже) было передано крестьянско-фермерскому кооперативному хозяйству "Унгинский" (далее-КФКХ "Унгинский"), учредителями которого являлась она, ее супруг Цырендоржиев Д.Б., Гуроев Б.П. и другие участники, всего 21 человек. Решением Усть-Оборского сельского Совета народных депутатов земельный участок площадью 0,14 га, связанный с данным зданием, был предоставлен КФКХ "Унгинский" на праве бессрочного (постоянного) пользования. Правоустанавливающие документы на земельные участки в период с <Дата> по <Дата> нигде не регистрировались. В указанный период времени земельные участки предоставлялись гражданам и их объединениям решениями местных Советов народных депутатов. В январе-феврале 1993 г. КФКХ "Унгинский" преобразовано в ассоциацию крестьянских хозяйств "Унгинское" (далее-АКХ "Унгинское››). До <Дата> часть пайщиков АКХ "Унгинский" со своими паями выбыли из АКХ "Унгинский". <Дата> АКХ "Унгинский" передала административное двухэтажное здание и другое имущество истцу, ее супругу Цырендоржиеву Д.Ж., его матери Цырендоржиевой С. и младшему брату супруга Жалсанову А.Ц., что подтверждается актом передачи. С <Дата> она с членами своей семьи по настоящее время фактически открыто и непрерывно вступила во владение и пользование вышеуказанным двухэтажным зданием, а именно обеспечивает его охрану, оплату использованной электроэнергии, произвела в здании и котельной ремонтные работы, на втором этаже здания оборудовала магазин. Вышеуказанное здание не числится в реестрах государственного и муниципального имущества, то есть, не является муниципальной или государственной собственностью. По состоянию на <Дата> в АКХ "Унгинский" остались пайщики: она, ее супруг, мать супруга и младший брат супруга, которые <Дата> передали ей в собственность вышеуказанное двухэтажное административное здание, что подтверждается протоколом общего собрания пайщиков. Впоследствии АКХ "Унгинский" прекратила свою деятельность полностью. Истец пыталась зарегистрировать и оформить право собственности на здание, но без судебного решения это не представилось возможным. В настоящее время ответчик претендует на спорное здание, данное здание было необоснованно поставлено на учет, как бесхозяйное имущество, в связи с чем возникла угроза нарушения ее права собственности и законных интересов. Просила суд признать за ней право собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 193-199).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гуроев Б.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют представленным доказательствам. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении, пояснения свидетелей, акт от <Дата>, протоколы N от <Дата> и N от <Дата>, положения ст.ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Постановление Правительства Российской Федерации N от <Дата> "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", утвержденного Министерством сельского хозяйства от <Дата> и Положение о комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза (совхоза), решение общего собрания членов КФКХ "Унгинский", постановление Главы администрации <адрес> N от <Дата> и N от <Дата>, ст.16 Закона РСФСР "О собственности РСФСР", ст.28 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", приводя доводы аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что Цырендоржиевой Ц.Л.-Н. не представлено доказательств того, что имущество КФКХ "Унгинский" было в установленном порядке передано в собственность учредителей АКФХ "Унгинский". Сведений о том, что участники ассоциации добровольно вступали со своими земельными паями и вносили в ее уставной фонд имущественные паи, полученные при выходе из КФКХ "Унгинский", материалы дела не содержат, что не исключает факта передачи спорного административного здания другому участнику КФКХ "Унгинский". Кроме того, полагает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что протоколы N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> не являются надлежащими доказательствами давностного владения Цырендоржиевой Ц.Л-Н. спорным административным зданием, поскольку данные документы приняты отделом по делам архивов администрации района лишь <Дата>, спустя 6 лет с момента прекращения деятельности Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Унгинский". С 2007 г. фактически розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет Бадмаева Н.Д. дочь Цырендоржиевой Ц.Л-Н., которая не является пайщиком ассоциации. Считает, что истцом не доказано наличие юридических фактов, образующих основание для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на содержание и ремонт спорных объектов именно в течение 18 лет, суду не представлено. С 2007 г. указанные расходы несет Бадмаева Н.Д. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Цырендоржиева Ц.Л-Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Цырендоржиеву Ц.Л-Н., третьих лиц Цырендоржиева Д.Ж., Жалсанова А.Ц., Бадмаеву Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке организации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были осуществить организацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.
Пунктами 8 и 9 указанного Положения предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно пункту 10 вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке организации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из введенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Как следует из материалов дела, <Дата> в связи с прекращением деятельности колхоза "Унгинский" его имущество, в том числе котельная, административное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> было передано крестьянско-фермерскому кооперативному хозяйству "Унгинский", всего участников (учредителей) 21 человек.
В феврале 1993 г. КФКХ "Унгинский" преобразовано в ассоциацию крестьянских хозяйств "Унгинское" (л.д. 15-16).
Актом от <Дата> (л.д. 18) пайщикам Цырендоржиевой Ц.Л.-Н., Жалсанову А.Ц., Цырендоржиевой С., Цырендоржиеву Д.-Н.Ж. в качестве имущественного пая передано следующее имущество: административное двухэтажное здание, автомобильный гараж, зерносклад, <данные изъяты>, котел КТЦ-300, котел КВ-300, коровы 2 головы.
Протоколом общего собрания пайщиков АКХ "Унгинский" от <Дата> постановлено: передать двухэтажное здание пайщику Цырендоржиевой Ц.Л.-Н. для дальнейшего завершения строительства (л.д. 20).
Разрешая требования истца, и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что АКХ "Унгинский", являясь правопреемником КФКХ "Унгинский", который в свою очередь являлся правоопреемником колхоза "Унгинский", реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, передав его Цырендоржиевой Ц.Л.-Н., при этом право собственности на спорный объект недвижимости у колхоза возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, а государственная регистрация таких прав в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации проводится по желанию их обладателей, следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание, не свидетельствует об отсутствии права на него у истца.
С указанными выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют представленным истцом доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств передачи имущества КФКХ "Унгинский" в собственность учредителей АКФХ "Унгинский"; добровольного вступления участников ассоциации со своими земельными паями и внесения в ее уставной фонд имущественных паев, полученных при выходе из КФКХ "Унгинский", в связи с чем не исключен факт передачи спорного административного здания другому участнику, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью по основаниям приведенным выше.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19).
Исходя из положений указанных норм права, приобретательная давность может распространяться только на объект недвижимого имущества, имеющего статус недвижимого имущества и являющегося объектом гражданских прав.
Согласно положениям п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По мнению судебной коллегии, истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства факта открытого и непрерывного владения ею указанным имуществом как своим собственным в течение более 18 лет, а именно с февраля 1993 г.
Доводы жалобы о том, что спорным имуществом с 2007 г. владеет дочь истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
В силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Таким образом, представленное в материалах дела решение сельского поселения "Усть-Оборское" от <Дата> N о постановке на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие решения суда о поступлении указанного недвижимого имущества в муниципальную собственность, не препятствует истцу в его приобретении в собственность на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения доводов ответчика, приводимых им в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела и представленные сторонами в дело доказательства судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции, соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуроева Б.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
