Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1889/2020
"28" мая 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к РАМ о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе РАМ на решение Нефтеюганского районного суда от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.
Взыскать с РАМ в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму ущерба в размере 184 192 рубля и 4 883 рубля 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 189 075 рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 184 192 рубля и 4 883 рубля 84 копейки расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснований требований истцом указано, что 03 сентября 2018 года в городе Нефтеюганске на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto, г/н. (номер) под управлением БНЛ и автомобиля Kia Sportage, г/н. (номер), под управлением РАМ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине РАМ, транспортное средство Kia Picanto получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю Kia Picanto составил 184 192 рубля и был возмещен истцом в рамках заключенного договора страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав на несогласие с размером ущерба.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РАМ. В жалобе заявитель указывает на незаконность постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции не установил фактические повреждения автомобиля Kia Picanto г/н (номер), которые причинил непосредственно ответчик. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно имеющихся и не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию повреждений у автомобиля Kia Picanto. Отмечает, что АО "ГСК "Югория" исполняя свои обязанности по договору, возместила убытки не только по повреждениям, относящихся к страховому случаю, но и по всем повреждениям автомобиля Kia Picanto г/н (номер).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не поставленными под сомнение и не опровергнутыми стороной ответчика подтверждается вина РАМ в причинении механических повреждений автомобилю Kia Picanto, г/н. (номер), принадлежащему на праве собственности БНЛ, а поскольку АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату по факту данного ДТП БНЛ, и гражданская ответственность РАМ, управлявший автомобилем Kia Sportage, г/н (номер) не была застрахована, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 184 192 рубля.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 3 сентября 2018 года, около 18 часов 54 минуты, возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto, г/н. (номер) под управлением БНЛ и автомобиля Kia Sportage, г/н. (номер), под управлением РАМ В результате дородно-транспортного происшествия, транспортное средство Kia Picanto, г/н. (номер) получило механические повреждения.
Факт наступления последствий дорожно-транспортного происшествия по вине РАМ сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года, согласно которому, РАМ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность БНЛ была застрахована у истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер), а также по полису КАСКО серии (номер) от 15 мая 2018 года, при этом автомобиль, принадлежащий РАМ застрахован не был.
Истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил БНЛ причинённые вследствие страхового случая убытки в размере 184 192 рубля, что подтверждается платёжным поручением (номер) от8 ноября 2018 года.
При наличии вины РАМ в причинении вреда суд первой инстанции пришел правомерному выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы об не установлении фактических повреждений автомобиля Kia Picanto г/н. (номер), а также о возмещении истцом убытков, не относящихся к страховому случаю, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, противоречат материалам дела и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены стороной истца по средствам предоставления в материалы дела надлежащих доказательств.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РАМ без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
