Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухливской Р.Ш. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Аманжуловой А.У., Аманжулова Б.Б. к Кухливской Р.Ш., администрации города Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истцов - Афанасьеву Е.Д., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Аманжулова А.У., Аманжулов Б.Б. обратились в суд с указанным выше иском к Кухливской Р.Ш., администрации города Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по тем основаниям, что 19 июня 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга внесено решение, которым исковые требования Аманжуловой А.У., Аманжулова Б.Б. к Кухливской Р.Ш., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании недействительным распоряжения о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности были удовлетворены частично, распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N признано недействительным, право собственности Кухливской Р.Ш. на данный земельный участок прекращено, решение суда вступило в законную силу 03 октября 2017 года.
В дальнейшем истцы обратились в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, ими было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 25 сентября 2018 года, в котором было рекомендовано обратиться в суд для снятия земельного участка с кадастрового учета.
Межевание земельного участка произведено на основании оспоренного распоряжения и в его границы вошли земельные участки, принадлежащие истцам. В связи с проведённым межеванием истцы не могут оформить земельные участки в собственность, поскольку принадлежащие им земельные участки входят в границы земельного участка N, оформленного на Кухливскую Р.Ш., с учетом уточнений исковых требований истцы просили:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке расположено строение - садовый домик N, кадастровый N, внесенные на основании межевого плана от 25 февраля 2013 года и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, установленных на основании указанного межевого плана, путем возврата границ земельного участка с кадастровым N в первоначальное положение;
- признать недействительным Распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N-р от (дата) об уточнении площади земельного участка N по ул. (адрес).
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Аманжуловой А.У., Аманжулова Б.Б. удовлетворены частично, суд постановил:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке расположено строение - садовый домик N, кадастровый N, внесенные на основании межевого плана от 25 февраля 2013 года и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, установленных на основании указанного межевого плана, путем возврата границ земельного участка с кадастровым N в первоначальное положение;
- признать недействительным Распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга N-р от (дата) об уточнении площади земельного участка N по ул. (адрес).
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, отказано.
Не согласившись с решением суда, Кухливская Р.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что ссылается на нарушение судом норм права при разрешении спора. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Необходимость в определении границ по результатам проведения кадастровых работ (межевания) возникает при разделе земельного участка, выделе, объединении, перераспределении, а также в том случае, если земельный участок является ранее учтенным и сведения о его границах в ГКН (в настоящее время - ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) отсутствуют.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
П. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:
схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;
протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.
В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:
сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);
сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-1380/2017 по иску Аманжуловой А.У. и Аманжулова Б.Б. к Кухливской Р.Ш., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании недействительными распоряжения о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, исковые требования Аманжуловой А.У. и Аманжулова Б.Б. удовлетворены частично, суд постановил:
- признать распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от (дата) N-р о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., местоположение: (адрес), на земельном участке расположено строение - садовый домик N недействительным;
- прекратить право собственности Кухливской Р.Ш. на земельный участок с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., местоположение: (адрес), на земельном участке расположено строение - садовый домик N.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела N установлено, что Аманжулова А.У. состояла в трудовых отношениях с совхозом "***", впоследствии переименованного в Агрофирме "***", в период с 1977 года по 2003 год. Аманжулов Б.Б. также состоял в трудовых отношениях с совхозом "***" (Агрофирме "***") в период с 1977 года по 2002 год.
Согласно выписке из протокола заседания профкома совхоза "***" от 25 марта 1991 года определено: каждому работнику выделить земельный участок под сады-огороды на 5 соток. Согласно списку работников совхоза "***" Аманжуловой А.У. выделен участок N площадью 500 кв.м., Аманжулову Б.Б. - участок N площадью 500 кв.м. в садовом товариществе "Мирное" членские книжки выданы 17 апреля 1992 года.
Из данной выписки также следует, что земельный участок площадью 19,27 га совхозу "***" под коллективное садоводство предоставлен распоряжением Оренбургского исполкома от 21 мая 1990 года N-р на основании решения Исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 1990 года N АПО ***" и акта на право бессрочного пользования землей А-I N от (дата).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям и членским книжкам садоводов Аманжулова А.У. оплачивала членские взносы за участок N в период с 1991 г. по 1995 г., с 2009 по 2016 года; Аманжулов Б.Б. за участок N в период с 2009 по 2016 года.
На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N-р от (дата) в собственность Кухливской Р.Ш. бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., местоположение: (адрес), на земельном участке расположено строение - садовый домик N. Разрешенное использование - для дачного строительства, садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов.
Из кадастрового паспорта по состоянию на (дата) на земельный участок с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., местоположение: (адрес), на земельном участке расположено строение - садовый домик N, усматривается, что правообладателем - собственником данного участка является Кухливская Р.Ш.
На основании данного распоряжения было зарегистрировано право собственности Кухливской Р.Ш. на вышеуказанный земельный участок.
Поскольку земельный участок N предоставлен Кухливской Р.Ш. в собственность бесплатно в составе земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N-р от (дата) нарушает права Аманжуловой А.У. и Аманжулова Б.Б., и не соответствует положениям ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного распоряжения), в связи с чем, является недействительным.
Поскольку Дзержинским районным судом г. Оренбурга было установлено, что оспариваемое распоряжение явилось основанием возникновения права собственности Кухливской Р.Ш. на земельный участок с кадастровым N, суд пришел к выводу о том, что данное право подлежит прекращению, при этом, учитывая, что право собственности Кухливской Р.Ш. на указанный земельный участок возникло в нарушение требований закона, следовательно, подлежат исключению из ЕГРП сведения о регистрации права собственности Кухливской Р.Ш. на указанный земельный участок.
Вместе с тем, право Кухливской Р.Ш. на земельный участок площадью 500 кв.м., N, вошедший в результате объединения участков NN, N N в состав единого земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м., никем не оспаривалось, однако признать распоряжение частично недействительным не представлялось возможным, поскольку земельный участок с кадастровым N сформирован, проведено межевание, присвоен кадастровый номер.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что после вступления указанного решения суда истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N. В полученном Уведомлении указано о приостановлении государственного кадастрового учета от (дата). Помимо всего прочего, в данном уведомлении рекомендовано обратиться в суд для снятия земельного участка с кадастрового учета.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что межевание земельного участка N было проведено на основании оспоренного распоряжения и в его границы вошли земельные участки, принадлежащие супругам Аманжуловым (184 и 186). В связи с проведенным межеванием истцы не могут оформить и зарегистрировать право собственности на принадлежащие им земельные участки.
Оформить земельные участки в собственность не представляется возможным, поскольку принадлежащие им земельные участки входят в границы земельного участка N с кадастровым N, и оформлены на Кухливскую Р.Ш..
Как уже было сказано выше Кухивская Р.Ш. зарегистрировала право собственности на спорные земельные участка на основании распоряжения от 12 апреля 2013 года N-р Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга, которое было признано недействительным. Соответственно распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга N-р от (дата) об уточнении площади земельного участка N по (адрес) так же подлежит признанию недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке расположено строение- садовый домик N, кадастровый N, внесенных на основании межевого плана от (дата) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, установленных на основании указанного межевого плана, путем возврата границ земельного участка с кадастровым N в первоначальное положение. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать недействительным Распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N-р от (дата) об уточнении площади земельного участка N по (адрес).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, суд первой инстанции указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не является надлежащим ответчиком.
В ходе судебного разбирательства Кухливской Р.Ш. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Давая оценку заявлению Кухливской Р.Ш., суд первой инстанции указал, что из существа заявленных требований следует, что имеется спор о праве, таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, составляющем три года, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Кухливской Р.Ш. о пропуске истцами срока исковой давности не нашли своего подтверждения.
Так, 30 июля 2018 года истцы обратились с заявлением о прекращении права Кухливской Р.Ш., на земельные участки (N, N) и снятии обеспечительных мер, после чего была произведена регистрация прекращения права собственности Кухливской Р.Ш., то есть было исполнено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга.
Затем (дата) истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Аманжулову Б.Б., но в последующем было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку поставить участок на кадастровый учет не представлялось возможным, в виду того, что границы земельного участка входят в границы земельного участка с кадастровым N, а собственником данного земельного участка он не является.
(дата) регистрирующий орган прекратил государственную регистрацию по данной заявке, так как истекли сроки по приостановке, а представить документы, необходимые для возобновления регистрации истец не мог, поскольку еще не было принято решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы узнали после 12 сентября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кухливской Р.Ш. о применении ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку случаев нарушения законности судом первой инстанции не выявлено, следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами сроков исковой давности были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, на правильность принятого решения не влияют.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухливской Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
