Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1889/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года по делу по иску Ряпалова А. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Ряпалова А.П. - Тарасова Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Ряпалов А. П. (далее - Ряпалов А.П., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 19 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 4 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Рафаеляна В.А., управлявшего автомобилем Hyundai Verna, гос.номер N (далее - автомобиль Hyundai Verna), был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva, гос.номер N (далее - автомобиль Chevrolet Niva). Также в ДТП поврежден автомобиль Kia Picanto, гос.номер N (далее - автомобиль Kia Picanto), под управлением Горюновой О.Ф. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Verna на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о страховой выплате оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva после ДТП составила с учетом износа 172 537 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Рафаеляна В.А., Горюновой О.Ф., СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, указав, что допущенные водителем Ряпаловой Н.Н. нарушения Правил дорожного движения исключают ответственность страховой компании перед истцом. Ряпалов А.П. с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не обращался, автомобиль для ремонта на СТОА не представлял. Изложенное является достаточным основанием для признания действий истца злоупотреблением правом и для отказа во взыскании штрафных санкций. Поскольку автомобиль истца был поврежден также в результате ДТП 28 июня 2017 года, при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения подлежит установлению относимость всех заявленных повреждений к ДТП 4 июня 2018 года. Представленное истцом экспертное заключение АНО "ПрофЭксперт" составлено с нарушением действующего законодательства о независимой экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме истец страховщику не представил, его расходы на составление заключения независимой технической экспертизы не являются обоснованными и необходимыми, в их возмещении должно быть отказано в части, превышающей расходы на составление акта осмотра. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Объем оказываемых юридических услуг не доказан, договор на оказание юридических услуг не представлен. Расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.
Ранее в судебном заседании третье лицо Рафаелян В.А. пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. По ходу движения его автомобиль постоянно обгонял Chevrolet Niva. Расстояние между его автомобилем и автомобилем Kia было примерно 15 метров, между его автомобилем и автомобилем Chevrolet Niva - менее 5 метров. Автомобиль Chevrolet Niva закрывал видимость дороги, была дождливая погода, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ряпалова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ряпалова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения об оценке стоимости ущерба в размере 19 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с Ряпалова А.П. расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 39 000 рублей, по уплате государственной полшины в размере 3 000 рублей.
Суд не применил положения пунктов 3.10, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), не дал оценки наличию у страховщика возможности определить виновность водителей и размер страхового возмещения надлежащим образом без исследования доказательств, не входящих в перечень предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Поскольку вопрос о механизме ДТП был самостоятельным вопросом судебного разбирательства, моментом возникновения обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения является момент вступления решения в законную силу.
В случае возникновения спора о порядке осуществления страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф также должен начисляться с момента вступления решения суда в силу.
Исходя из показаний Рафаеляна В.А., выводов экспертизы, дистанция между автомобилями Kia и Hyundai (20 метров) являлась достаточной, чтобы избежать столкновения между данными автомобилями, данный довод судом не исследован. Созданная Ряпаловой Н.Н. помеха автомобилю Hyundai явилась причиной ДТП. При этом все выводы о механизме ДТП были сделаны судом без привлечения к участию в деле водителя Ряпаловой Н.Н.
Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и давало суду основания взыскивать судебные расходы пропорционально отношению итоговых и первоначальных требований.
Суд не рассмотрел заявление ответчика о пропорциональном возмещении понесенных им судебных расходов.
Организованная истцом экспертиза не является допустимым и достоверным доказательством. Причины, по которым организация истцом экспертизы исключает исследование механизма ДТП и относимости повреждений к заявленному ДТП, суд в решении не привел, ссылок на подлежащие применению правовые нормы не сделал.
Судом не дана оценка действиям ответчика, направленным на согласование места проведения ремонта, и действиям истца, не указавшего точный адрес места нахождения транспортного средства для его осмотра, уклонившегося от получения телеграмм ответчика.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы по фактам ДТП от 4 июня 2018 года и от 28 июня 2017 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2018 года на 12 км автодороги Ижевск-Аэропорт произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Niva под управлением Ряпаловой Н.Н., автомобиль Hyundai Verna под управлением водителя Рафаеляна В.А., автомобиль Kia Picanto, под управлением Горюновой О.Ф.
Постановлением инспектора ДПС отдела "Завьяловский" от 4 июня 2018 года Рафаелян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Рафаелян В.А., управляя автомобилем Hyundai Verna, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva под управлением Ряпаловой Н.Н., которая в результате ДТП совершила столкновение с автомобилем Kia Picanto под управлением Горюновой О.Ф.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей Hyundai Verna и Chevrolet Niva на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ЕЕЕ N (договор заключен 23 августа 2017 года, срок действия со 2 сентября 2017 года по 1 сентября 2018 года) и ЕЕЕ N N (договор заключен 25 октября 2017 года, срок действия с 28 октября 2017 года по 27 октября 2018 года) соответственно, владельца автомобиля Kia Picanto - СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N.
20 июня 2018 года Ряпалов А.П. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, где указал, что повреждения автомобиля Chevrolet Niva (повреждены передние блок фары) исключают его эксплуатацию (п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля), в связи с чем отсутствует возможность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика. Просил согласовать до 25 июня 2018 года время проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: 12 км. автодороги Ижевск-Аэропорт в Завьяловском районе или прибыть для осмотра транспортного средства 25 июня 2018 года в 9 час. 10 мин. по указанному адресу. После проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) просил осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva.
21 июня 2018 года ответчиком в адрес Ряпалова А.П. направлена телеграмма - направление на осмотр автомобиля Chevrolet Niva 27 июня 2018 года с 10 до 17 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255В, либо истцу предложено прибыть для получение направления на независимую экспертизу.
25 июня 2018 года Ряпалов А.П. обратился в АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" с заявлением об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства Chevrolet Niva.
25 июня 2018 года специалистом АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.
Согласно заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 4 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva после ДТП с учетом износа составила 172 537 рублей.
Письмом от 5 июля 2018 года страховщик вернул Ряпалову А.П. его заявление о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.
19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт". Также просил выплатить неустойку, возместить расходы по оценке в размере 19 200 рублей.
По результатам рассмотрения претензии страховщик письмом от 19 июля 2018 года отказал в ее удовлетворении, поскольку приложенных документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая.
Согласно представленному истцом расчету (смете), выполненному АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", размер затрат на восстановительные расходы повреждений задней части автомобиля Chevrolet Niva, относящихся к рассматриваемому событию, с учетом износа составляет 96 060 рублей.
Установив, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля Hyundai Verna Рафаеляна В.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, признав страховой случай наступившим, возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого определен судом на основании представленного истцом расчета, выполненного АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается
Заключением эксперта ООО "Эксперт-Профи" в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что первоначально произошло столкновение передней частью автомобиля Chevrolet Niva с задней частью автомобиля Kia, при этом автомобили Chevrolet и Kia располагались параллельно к границам проезжей части; после первичного контакта автомобили Chevrolet и Kia перемещались вперед по ходу своего движения; вторичный контакт произошел передней частью автомобиля Hyundai с задней частью автомобиля Chevrolet; после вторичного контакта автомобили Chevrolet и Hyundai перемещались до конечного положения.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
По мнению ответчика, созданная Ряпаловой Н.Н. при перестроении помеха автомобилю Hyundai явилась причиной ДТП.
Вместе с тем, из объяснений участников ДТП Рафаеляна В.А., Ряпаловой Н.Н. в административном материале, характера повреждений всех трех автомобилей следует, что на момент столкновения автомобиль Chevrolet маневр перестроения не совершал, его появление перед автомобилем Hyundai не было внезапным. Согласно заключению судебной экспертизы, в момент столкновения автомобили находились на одной полосе. Следовательно, именно на водителе Рафаеляне В.А., автомобиль которого следовал позади автомобиля Chevrolet, лежала обязанность по выбору безопасной скорости движения автомобиля, соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ввиду недостаточности исходных данных не содержит категоричного вывода о создании автомобилем Chevrolet опасности и помехи для движения автомобиля Hyundai.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что, исходя из показаний Рафаеляна В.А., выводов экспертизы дистанция между автомобилями Kia и Hyundai (20 метров) являлась достаточной, чтобы избежать столкновения между данными автомобилями. Вместе с тем, поскольку экспертным путем установить скорости движения автомобилей перед столкновением не представилось возможным, эксперт в заключении указал три возможных варианта развития дорожной ситуации с экспертной точки зрения, в том числе и тот, при котором водитель автомобиля Chevrolet не создавал помеху для движения водителю автомобиля Hyundai.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле водителя автомобиля Chevrolet Ряпаловой Н.Н. не свидетельствует о незаконности решения, поскольку оспариваемым решением ее права не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, в ходе рассмотрения дела ответчик соответствующего ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле не заявлял. Механизм ДТП установлен районным судом на основе собранных по делу доказательств, в том числе объяснений участников ДТП в административном материале.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для самостоятельного обращения истца в экспертную организацию, с учетом уклонения потерпевшего от получения телеграмм, указания им неточного адреса нахождения автомобиля, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как видно из материалов дела, в заявлении о страховой выплате истец указал, что повреждения транспортного средства препятствуют его участию в дорожном движении в силу п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090), а именно - не работают в установленном режиме внешние световые приборы, так как повреждены обе передние блок фары, просил страховщика произвести осмотр автомобиля по указанному им адресу.
В соответствии с п. 3.3 указанного перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которые были представлены страховщику вместе с заявлением о страховой выплате, указано на повреждение в автомобиле Chevrolet передних блок фар.
При установленных повреждениях светового прибора требование потерпевшего о проведении осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества является законным.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, автомобиль был предоставлен к осмотру страховщику по месту ДТП.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии сомнений относительно невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в случае затруднений с определением места нахождения поврежденного транспортного средства ответчик был вправе обратиться к истцу с требованием предоставить дополнительные сведения, достоверно подтверждающие довод истца о невозможности эксплуатации автомобиля, уточнить адрес. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с данным требованием представитель страховой компании к истцу не обращался, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, известил об осмотре автомобиля по предложенному страховщиком адресу. Кроме того, страховщиком не исполнена установленная абзацем вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по повторной организации осмотра автомобиля в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества. Вопреки доводу жалобы, от получения телеграммы ответчика Ряпалов А.П. не уклонялся, что подтверждается телеграммой ПАО Центральный телеграф о вручении (л.д. 85).
Таким образом, ответчиком не исполнено предусмотренное Законом об ОСАГО требование об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Учитывая изложенное, Ряпалов А.П. вправе был самостоятельно провести независимую экспертизу (оценку) по определению размера причиненного ему ущерба, приложив в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил ОСАГО расчет ущерба к претензии в качестве обоснования своих требований. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, требования об обязательном исследовании механизма ДТП в прилагаемой к претензии экспертизе законодательство об ОСАГО не содержит.
Оснований не доверять экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" у суда не имелось. Заключение составлено экспертом-техником, с учетом положений Единой методики, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, является относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", недопустимым доказательством по изложенным в жалобе мотивам не имеется.
То обстоятельство, что страховщику при рассмотрении заявления потерпевшего не удалось соотнести имеющиеся у транспортного средства истца повреждения с механизмом ДТП, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, основанием для отложения срока осуществления страховой выплаты до вступления решения суда в законную силу, освобождения от обязанности уплаты штрафа. Cудебной экспертизой установлено соответствие повреждений автомобиля Chevrolet механизму ДТП, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенной на него п. 12.1 Закона об ОСАГО обязанности по установлению обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин в ходе независимой технической экспертизы.
Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, районный суд законно и обоснованно принял решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, а также о возмещении истцу судебных издержек.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Заявленное первоначально требование о взыскании страхового возмещения в большем, чем полагалось, размере было изменено истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, что свидетельствует о действиях Ряпалова А.П. в рамках пределов осуществления гражданских процессуальных прав. В отсутствие доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами оснований для применения пропорции к судебным расходам, на чем настаивал ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела, доказательств выполнения предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчиком не представлено, что позволяло истцу самостоятельно организовать экспертизу (оценку).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений материального закона и разъяснений по их применению судом верно расходы истца по оплате оценки признаны убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению в полном размере.
Поскольку требования истца удовлетворены, а доводы жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка