Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа Владимир" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Надеевой Натальи Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" в пользу Надеевой Натальи Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 575, 57 руб., а всего взыскать 138 575, 57 руб."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Надеева Н.Я. обратилась с иском к ООО "Альфа Владимир" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 5 января 2019 года в период времени с 17.20 до 17.50 час., заходя в принадлежащий ООО "Альфа Владимир" магазин "<данные изъяты>" по адресу <адрес>, истец упала на левую руку, в результате падения истцу был причинен закрытый перелом головки лучевой кости слева. С полученной травмой истец проходила стационарное и амбулаторное лечение.
Причиной падения послужило наличие надели на ступеньках при входе в магазин и на ступеньках внутри магазина. В связи с полученной травмой истец претерпела физическую боль и нравственные страдания.
Истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, причиненного вследствие необеспечения безопасности при оказании услуг, в размере 200 000 руб., в удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на недоказанность факта получения травмы на территории магазина "<данные изъяты>" по адресу <адрес>.
Надеева Н.Я. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Альфа Владимир".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Альфа Владимир" по доверенности Прыткову Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Надеевой Н.Я. и ее представителя по доверенности Калининой В.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Надеевой Н.Я. 5 января 2019 года в помещении магазина "<данные изъяты>", в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворил.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 января 2019 года Надеева Н.Я. заходя в магазин "<данные изъяты>" (ООО "Альфа Владимир"), расположенный по адресу: <адрес>, поскользнулась, упала, получив травму руки - закрытый перелом головки лучевой кости слева. На ступеньках около входа в магазин внутри торгового зала имелась наледь, которая и стала причиной падения истца.
Факт падения истца при указанных ею обстоятельствах 5 января 2019 года подтверждается последовательными объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1 представленной медицинской документацией.
Оспаривая обстоятельства получения истцом травмы, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств своей позиции в суд первой инстанции не представил, как не представил такие доказательства (записи с камер видеонаблюдения, график работы продавцов, их данные) в ходе проверки, проводимой органами полиции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО Альфа Владимир", не выполняющим надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию занимаемого магазином помещения.
Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ст.11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об обработке входных групп магазинов антискользящим спреем, о применении при устройстве входной группы противоскользящей плитки, антискользящим порогом и рингоматом, какими либо доказательствами не подтверждены.
В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО "Альфа Владимир" суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности, в том числе, возраст потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации морального вреда удовлетворены не были, суд обоснованно, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Владимир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
