Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2660/2019 по иску Макутенко О.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Макутенко О.Г. указала, что является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске. С 08.07.2019 по 21.07.2019 ездила на отдых в Турцию. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) в оплате стоимости проезда отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.
Истец просила суд признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 470 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.12.2019 исковые требования Макутенко О.Г. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-491880/19 от 10.09.2019 об отказе в выплате Макутенко О.Г. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В пользу Макутенко О.Г. с ответчика взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 757,90 рублей.
В доход муниципального образования г. Усть-Илимск с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе взыскана государственная пошлина в размере 1 010,31 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в представленной истцом справке от 14.08.2019 N 662 не указано, что международный аэропорт г. Сочи является ближайшим аэропортом при пересечении границы Российской Федерации по воздушному коридору перелета Иркутск - Анталья - Иркутск, также в представленных документах отсутствует ссылка о транзите через г. Сочи. Кроме того, законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Полагает, что истцом представлены проездные документы, в которых обязательные реквизиты: тариф и итоговая стоимость не указаны в денежном эквиваленте, а в зашифрованном виде.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макутенко О.Г., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макутенко О.Г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
Истец находилась в отпуске в г. Анталья (Турция), к месту проведения которого следовала по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск.
Решением ГУ - УПФ РФ в Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-491880/19 от 10.09.2019 истцу отказано в выплате компенсации, поскольку отпуск проведен за передами Российской Федерации, а также по причине указания в авиабилетах по маршруту Иркутск - Анталья, Анталья - Иркутск тарифа и итоговой стоимости в зашифрованном виде (не указаны в денежном эквиваленте).
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда по указанному маршруту представлены электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, справки о стоимости проезда.
Согласно справке ООО "Компания Сибирь" от 20.11.2019, стоимость авиаперелета по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск составляет 32 458,33 рублей на одного туриста. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 54,71 %, исходя из чего стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации составляет 17 757,90 рублей.
Доказательств иной стоимости проезда ответчик суду не представил.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Макутенко О.Г., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Анталья (Турция), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден фак проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Макутенко О.Г. в сумме 17 757,90 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в доход муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 1 010,31 рублей.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу Савельевой Л.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в авиабилетах по маршруту Иркутск - Анталья, Анталья - Иркутск тариф и итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде, а не в денежном эквиваленте повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в доход муниципального образования г. Усть-Илимск государственной пошлины в размере 1 010,31 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход муниципального образования г. Усть-Илимск государственной пошлины в размере 1 010,31 рублей.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
