Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Сысаловой И.В, Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Смоляницкого С.В. и его представителя Сафоновой Н.С., представителя ООО "УК КП Янтарный" Федорова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коттеджного поселка Янтарный"
на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 августа 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коттеджного поселка Янтарный" к Гордеевой Валентине Александровне, Смоляницкому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуг, пени и судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда Кавелькиной М.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК КП Янтарный" обратилось в суд с иском к Гордеевой В.А., Смоляницкому С.В., в котором, с учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.123-124, 139-140, 208), просило взыскать с Гордеевой В.А. задолженность по оплате услуг за период с 05.07.2017г. по 01.09.2017г. в размере 14 060 рублей, пени за период с 05.08.2017г. по 18.04.2019г. в сумме 4 281,29 рубль; со Смоляницкого С.В. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2017г. по 18.04.2019г. - 200 400 рублей, пени за период с 01.09.2017г. по 01.12.2017г. - 1000 рублей; и с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2784 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним и Гордеевой В.А. заключены договоры на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного посёлка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], расположенных на территории [адрес]. За данным ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по договору. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить задолженность оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору по заявлению ответчика отменён.
Впоследствии право собственности на указанные земельные участки перешло к Смоляницкому С.В. После перехода права собственности новые договоры не заключались, изменения в имеющиеся договоры не вносились. Не заключение между сторонами спора договора обслуживания посёлка не освобождает от обязанности по оплате за оказанные истцом услуги. Ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества на территории коттеджного посёлка, договоры заключать не желает. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Смоляницкий С.В. (т.1 л.д.117-119).
Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Смоляницкий С.В. (т.1 л.д.135-136).
Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС Энерго НН" (т.1 л.д.174).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "УК КП Янтарный" Абрамов Н.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.216), заявленные исковые требования, с учётом их изменения, поддержал.
Представитель ответчика Смоляницкого С.В. Сафонова Н.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.182), иск не признала.
Ответчики Гордеева В.А., Смоляницкий С.В., представитель третьего лица ПАО "ТНС Энерго НН" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 августа 2019 года исковые требования ООО "УК КП Янтарный" удовлетворены частично. С Гордеевой В.А. в пользу ООО "УК КП Янтарный" взыскана задолженность по оплате услуг за период с 05.07.2017г. по 01.09.2017г. в размере 14 060 рублей, пени за период с 05.08.2017г. по 18.04.2019г. - 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 733,65 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК КП Янтарный" к Смоляницкому С.В. отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО "УК КП Янтарный" просит об отменен решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Смоляницкому С.В. о взыскании неосновательного обогащения, пеней и судебных расходов, как незаконного и необоснованного и о вынесении нового решения. В обосновании жалобы указывается на нарушение судом норм материального права (т.2 л.д.1-5).
В возражениях на апелляционную жалобу Смоляницкий С.В. считает решение суда не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.13-15).
В суд апелляционной инстанции не явилась Гордеева В.А., третье лицо ПАО "ТНС Энерго НН" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом и на основании установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Смоляницкий С.В. являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], с кадастровыми номерами [номер] и [номер] с 09.11.2011г. (т.1 л.д.195, оборот 196), с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] и [номер] с 20.08.2012г. (т.1 л.д.194, 196, 197).
05.04.2013г. между Смоляницким С.В. и Гордеевой В.А. заключен договор дарения указанных земельных участков, государственная регистрация права собственности земельных участков произведена 26.04.2013г. (т.1 л.д.218-219).
14.03.2013г. ООО "УК КП Янтарный" и Гордеевой В.А. заключили договоры N[номер] на оказание и оплату услуг по содержанию [адрес], по условиям которого истец обязался оказать услуги по содержанию комплекса (т.1 л.д.11-35).
Согласно п.1.4. договоров под домовладением понимается коттедж и/или земельный участок (и) по адресу (строительному адресу): [адрес], кадастровый (или условный) номер(а) [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], а также внутренние коммуникации, расположенные на земельном участке.
16.10.2013г. за Гордеевой В.А. зарегистрировано право собственности на дом по договору дарения от 05.04.2013г., расположенный в [адрес] (т.1 л.д.239).
Согласно п.2 названных договоров, предметом договора является оказание управляющим услуг по содержанию комплекса, а также порядок оплаты коммунальных и иных услуг, оказываемых домовладельцу.
Перечень услуг, оказываемых управляющим домовладельцу, определён приложением [номер] к договору.
Согласно п.5.1 договоров, оплата услуг производится из расчёта 150 рублей в месяц за 100 кв.м. земельного участка, принадлежащего домовладельцу. При этом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер] оплата производится с 01.04.2013г., а в отношении остальных с 01.05.2013г.
С изменением уровня роста инфляции управляющий в одностороннем порядке может изменить стоимость услуг (п.5.1.2 договоров).
С 01.01.2015г. стоимость услуг по договорам установлена в размере 167 рублей в месяц со 100 кв.м. земельного участка, о чём ответчику направлено уведомление.
В силу п.5.11 договоров, оплата счёта является подтверждением того, что услуги, оказанные управляющим домовладельцу по настоящему договору, считаются оказанными качественно, в объёме, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, в связи с чем приняты домовладельцем без каких-либо претензий и замечаний.
В силу п.9.1 договоров договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты передачи домовладельцем права собственности на домовладение третьему лицу. В случае отчуждения прав на домовладение (п.9.3 договоров) домовладелец обязан в течение 10 дней с даты государственной регистрации соответствующей сделки обратиться к управляющему с целью перевода прав и обязанностей по настоящему договору на нового собственника/пользователя, а также погасить имеющуюся задолженность перед управляющим.
07.09.2017г. между Гордеевой В.А. и Смоляницким С.В. заключены договоры дарения, в силу которых последний получил в дар вышеназванные земельные участки, а также дом (т.1 л.д.220-221, 222-223, 242-243).
Гордеева В.А. добровольно выполняла условия договоров по оплате оказанных услуг в срок до 04.10.2017г. (т.1 л.д.42-44), что не оспаривалось сторонами. Также до обращения истца в суд с настоящим иском, она не высказывалась о некачественности и неполноте выполняемых работ по указанным договорам, претензий, заявлений о расторжении договоров не заявляла. При этом оплата по договору производилась Гордеевой В.А. не в полном объёме (т.1 л.д.154), в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 14060 рублей: за июнь 2017 года - 20 рублей, июль 2017 года - 7020 рублей и август 2017 года - 7020 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что обязательства по заключенным между ООО "УК КП Янтарный" и Гордеевой В.А. договорам на оказание и оплату услуг по содержанию последней исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая правомерно определена судом к взысканию. Также судом с данного ответчика взысканы пени в сумме 2000 рублей, размер которых снижен судом с учётом ст.333 ГК РФ.
В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая во взыскании со Смоляницкого С.В. суммы неосновательного обогащения и пеней, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении данным ответчиком имущества за счёт истца, суду не предоставлено. Кроме того, представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлен исходя из договоров, заключенных с Гордеевой В.А., при этом каких-либо договоров между истцом и ответчиком Смоляницким С.В. не заключалось.
Судебные расходы по оплате юридических услуг и госпошлины в размере в общем размере 4733,65 рублей взысканы судом с ответчика Гордеевой В.А. в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Смоляницкому С.В. о взыскании неосновательного обогащения, пеней, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие договора между собственником земельных участков и управляющей компанией на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку такая обязанность лежит на нем в силу членства в коттеджном посёлка Янтарный.
Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку материалы дела не содержится доказательств тому, что ответчик имеет землю и дом именно в коттеджном поселке с каким-либо особым статусом, в котором создано объединение собственников домовладений, избравшее в установленном порядке ООО "УК КП Янтарный" в качестве управляющей организации и принявшее решение об одобрении тарифов на оказываемые истцом услуги, обязывающее возмещать истцу понесённые им расходы на выплату арендной платы собственнику коммуникаций и иного имущества.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что соответствующих договоров на оказание и оплату услуг по содержанию имущества граждан, проживающих в д.Зубаниха, на территории, именуемой истцом "коттеджный поселок "Янтарный", между ООО "УК КП Янтарный" и Смоляницким С.В. не заключено, указанный истцом в расчёте задолженности ответчика ежемесячный тариф на 100 кв.м. по обслуживанию коттеджного посёлка не является подтверждением наличия обязательств Смоляницкого С.В. перед ООО "УК КП Янтарный", в том числе не исполненных.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, в силу ст.1102 ГК РФ подтверждающих приобретении или сбережении Смоляницким С.В. имущества за счёт истца.
Как указал Смоляницкий С.В., принадлежащий ФИО11 земельный участок ответчиком не используется, поскольку он имеет самостоятельный доступ к своему земельному участку, минуя земельный участок истца.
Оснований для применения судом при разрешении спора по аналогии норм права, регламентирующих деятельность некоммерческих организаций, а также Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имелось, поскольку истцом не доказано, а ответчиками отрицается создание собственниками жилых домов в [адрес] какого-либо общественного объединения граждан, в собственности которых имелись бы земельные участки под садоводство, огородничество или дачные земельные участки, а также имущество общего пользования и наличия принятого ими решения о потреблении услуг от ООО УК КП "Янтарный".
Следовательно, истец не доказал наличие между сторонами спора правоотношений, сходных с правоотношениями, регулируемыми данным Федеральным законом.
В апелляционной жалобе истца не содержится ссылки на обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, а также ссылки на доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержит оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коттеджного поселка Янтарный" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
