Определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1889/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Каданина И.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, которым исковое заявление Каданина И.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о взыскании ущерба возвращено,
установила:
Каданин И.В. обратился в суд с иском к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о взыскании ущерба.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения.
Для устранения заявителем допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 10 января 2020 года.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года Каданину И.В. исковое заявление возвращено в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 19 декабря 2019 года.
В частной жалобе Каданин И.В. просит определение суда отменить, передать материал в Вольский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Полагает, что недостатки, указанные в определении без движения им исправлены в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 132 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положениям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы в подтверждение принадлежности истцу поврежденных в результате пожара гаража, транспортного средства, несения расходов по оплате досудебного исследования в размере 27 500 рублей, не представлен расчет причиненного истцу ущерба.
К установленному в определении суда от 19 декабря 2019 года сроку такой недостаток как непредоставление документов, подтверждающих принадлежность истцу транспортного средства, устранен, истцом представлены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Документы в подтверждение иных обстоятельств, указанных в определении без движения от 19 декабря 2019 года, истцом не представлены.
Предоставление выдержек из исследования с указанием денежных сумм, необходимых для проведения восстановительного ремонта, об исполнении истцом определения суда от 19 декабря 2019 года не свидетельствует, поскольку документ, содержащий информацию относительно обстоятельства, на которые истец ссылается, предоставляется в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в полном объеме, обоснования, в связи с чем представлены только выдержки из документа, наименование которого установить невозможно, истцом не дано.
Приложенные к иску копии решения Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 года выводов об обстоятельствах, указанных в определении без движения от 19 декабря 2019 года не содержат, сведения об основаниях принадлежности гаража, размере ущерба в них отсутствуют.
Во исполнении определения от 19 декабря 2019 года расчет ущерба истцом также не представлен.
При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года о возвращении искового заявления Каданина И.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о взыскании ущерба в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении без движения, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каданина И.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка