Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" к Русяйкину Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Русяйкина Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Русяйкину Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2019 г. между ООО МФК "КарМани" и Русяйкиным Н.Н. был заключён договор микрозайма N 19020123650002, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 146 000 рублей на срок 60 месяцев под 84 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика был заключён договор залога транспортного средства от 1 февраля 2019 г. N 19020123650002, предметом которого является автомобиль марки "Renault Megane II EXE16 110 96", идентификационный номер (VIN) , залоговой стоимостью 209 250 рублей.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме, однако ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату микрозайма не исполнены.
Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов требовать взимания неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
По состоянию на 4 февраля 2020 г. задолженность ответчика по договору составляет 212 626 рублей 99 копеек.
Просило суд взыскать с Русяйкина Н.Н. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N 19020123650002 от 1 февраля 2019 г. в размере 212 626 рублей 99 копеек, из которой 145 613 рублей - сумма основного долга, 63 543 рубля 30 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом, 3470 рублей 69 копеек - сумма неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 326 рублей 27 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Renault Megane II EXE16 110 96", идентификационный номер (VIN) , с установлением начальной продажной цены в размере 209 250 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 г. гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" к Русяйкину Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 135-136).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены частично.
С Русяйкина Н.Н. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N 19020123650002 от 1 февраля 2019 г. по состоянию на 4 февраля 2020 г. в размере 212 626 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 326 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Renault Megane II EXE16 110 96", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , определив способ его реализации - путём продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Русяйкин Н.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МФК "КарМани" оставить без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела нет достоверных сведений, подтверждающих получение им заёмных денежных средств в размере 146 000 рублей, поскольку их перечисление через платёжную систему Willet One не отражает, куда они были перечислены. Кроме того обращает внимание, что в решении не указано, каким образом судом проверялся представленный истцом расчёт, не указаны мотивы, почему суд посчитал расчёт задолженности верным.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК "КарМани", ответчик Русяйкин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 1 февраля 2019 г. между ООО МФК "КарМани" (кредитор) и Русяйкиным Н.Н. (заёмщик) заключён договор микрозайма N 19020123650002, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 146 000 рублей. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору. Срок возврата микрозайма 60 месяцев. Процентная ставка составляет 84 % годовых. Полная стоимость займа в процентах 83,2 % годовых, а в денежном выражении 480 294 рубля 81 копейка.
В пункте 6 договора микрозайма определена обязанность заёмщика вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 9 договора заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д. 21-22, 57-61).
В обеспечение обязательств по договору микрозайма с Русяйкиным Н.Н. истцом был заключён договор залога транспортного средства от 1 февраля 2019 г. N 19020123650002, предметом которого является автомобиль марки "Renault Megane II EXE16 110 96", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , стоимостью 209 250 рублей (л.д. 18-20, 39-40).
Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: сумма микрозайма 146 000 рублей, срок микрозайма 60 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 84 % годовых, возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (её части) и (или) начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункты 1.3.1.-1.3.6).
Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - номер 2019-003-065784-214 от 1 февраля 2019 г. (л.д. 54-55, 178).
Согласно карточке учёта транспортного средства и сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, автомобиль марки "Renault Megane II EXE16 110 96", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) находится в собственности Русяйкина Н.Н. (л.д. 77, 114-115, 189).
ООО МФК "КарМани" свои обязательства по договору микрозайма от 1 февраля 2019 г. исполнило путём выдачи денежных средств Русяйкину Н.Н. через платёжную систему Willet One 000026927 (л.д. 56, 173).
Одновременно установлено, что заёмщик свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору от него в необходимом размере не поступают, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно графику расчёта задолженности за период с 1 марта 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в счёт исполнения обязательств по договору микрозайма от Русякина Н.Н. поступило всего 60 500 рублей (платежи от 6 марта 2019 г. на сумму 9433 рубля 80 копеек, от 1 апреля 2019 г. - 566 рублей 20 копеек, от 7 апреля 2019 г. - 9882 рубля 20 копеек, 1 мая 2019 г. - 17 рублей 80 копеек, 14 мая 2019 г. - 10 133 рубля 83 копейки, 1 июня 2019 г. - 866 рублей 17 копеек, 9 июня 2019 г. - 9591 рубль 67 копеек, 1 июля 2019 г. - 08 рублей 33 копейки, 10 сентября 2019 г. - 20 000 рублей), из которых 387 рублей направлено на погашение суммы основного долга, 59 941 рубль 33 копейки на погашение процентов за пользование займом, 171 рубль 67 копеек на погашение неустойки (пени) (л.д. 167-171).
6 ноября 2019 г. ООО МФК "КарМани" в адрес Русяйкина Н.Н. направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, согласно которой задолженность на 25 октября 2019 г. составляла 176 117 рублей 27 копеек (л.д. 46-53), однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору микрозайма N 19020123650002 от 1 февраля 2019 г. размер задолженности по состоянию на 4 февраля 2020 г. составил 212 626 рублей 99 копеек, в том числе: 145 613 рублей - основной долг, 63 543 рубля 30 копеек - проценты за пользование займом, 3470 рублей 69 копеек - неустойка (пени) (л.д. 11-16, 167-171).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком Русяйкиным Н.Н. обязательств по договору микрозайма, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности перед кредитором ООО МФК "КарМани" и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и связанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Русяйкиным Н.Н. обязательств по погашению суммы займа в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в требуемом истцом размере - 212 626 рублей 99 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в решении не указано, каким образом судом проверялся представленный истцом расчёт, не указаны мотивы, почему суд посчитал расчёт задолженности верным, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения постановленного судом решения.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчёт задолженности, признав его верным, произведённым на основании норм действующего законодательства и с учётом положений договора микрозайма, с чем соглашается и судебная коллегия.
Представленный истцом расчёт задолженности соответствует договору, тарифам и действующему законодательству, проценты и штрафные санкции рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки, при этом учтены внесённые ответчиком денежные суммы в счёт исполнения обязательств по договору. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, контррасчёт задолженности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что в судебном акте не указано каким-образом суд проверял расчёт задолженности не свидетельствует о том, что данный расчёт не был проверен.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что с учётом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, определённая сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.
Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Банка России "www.cbr.ru" 16 ноября 2018 г., для договоров, заключённых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 75,345 %; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 100,460 %.
Таким образом, поскольку полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "КарМани" в сумме 146 000 рублей на срок 60 месяцев, составляет 83,2%, то нарушений требований, установленных статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нет.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку судом установлен факт наличия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по договору микрозайма N 19020123650002 от 1 февраля 2019 г. в сумме 212 626 рублей 99 копеек, а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ввиду того, что законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе ООО "МФК "КарМани" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных сведений, подтверждающих получение Русяйкиным Н.Н. заёмных денежных средств в размере 146 000 рублей, поскольку их перечисление через платёжную систему Willet One не отражает, куда они были перечислены, являются несостоятельными.
Из представленных в материалы дела сведений общества с ограниченной ответственностью расчётная небанковская кредитная организация "Единая касса" и акционерного общества "Тинькофф Банк" следует, что 1 февраля 2019 г. была осуществлена транзакция по зачислению на карту получателя , выпущенную на имя Русяйкина Н.Н. суммы в размере 146 000 рублей.
Об этом свидетельствует сообщение акционерного общества "Тинькофф Банк" от 17 сентября 2020 г., приобщенное судебной коллегией как новое доказательство.
Таким образом, статус перевода подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяйкина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
