Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года №33-1889/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сидоровой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
"27" июля 2020 года
частную жалобу истца Чекоева Р.В. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 24 марта 2020 года, которым по делу по иску Чекоева Р.В. к Кислякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
в удовлетворении заявления Чекоева Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018г. по иску Чекоева Р.В. к Кислякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, на основании ч.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Столяровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 г. был удовлетворен иск Чекоева Р.В. к Кислякову А.А. о взыскании долга по договору займа. Судом постановлено взыскать с Кислякова А.А. в пользу Чекоева Р.В. сумму долга 21 932 292 руб. 32 коп., судебные расходы 75 000 руб., всего 22 007 292 руб. 32 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Чекоев Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 25.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким существенным обстоятельством, которое не было известно Чекоеву Р.В. на момент принятия решения суда является то, что нежилое помещение, с кадастровым номером N ..., площадью 452,1 кв.м., расположенное по адресу: .........., пом. б/н, было признано общим совместным нажитым имуществом супругов Кисляковых и на этом основании освобождено от ареста. А арест накладывался по исполнительному производству, возбужденному в целях исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 г. о взыскании долга с Кислякова А.А.
Указанное обстоятельство не могло быть известно Чекоеву В.Р. в момент принятия судебного акта, поскольку Кисляковым А.А. каких-либо ходатайств о привлечении в качестве соответчика Н. не заявлялись, возражения в данной части также не были предъявлены, согласие супруги на получение денежных средств на основании договора займа Кисляков А.А. не представлял. Так, согласно данным ЕГРН единственным собственником спорной недвижимости является Кисляков А.А. Чекоев Р.В. не знал и не мог предположить, что заемные средства пошли на семейные нужды-приобретение имущества, находящегося в общей совместной собственности и, что заемные обязательства являются общими. Считает, что выяснение вопросов об установлении цели получения Кисляковым А.А. названной выше денежной суммы является значимым. Просит суд пересмотреть решение Якутского городского суда РС(Я) от 25.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и привлечь к участию в деле в качестве ответчика Н.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Чекоев Р.В. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, просил определение суда отменить как необоснованное и разрешить дело по существу, удовлетворив заявленные требования с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Н.
В жалобе указал, что 24.03.2020г. судебное решение было принято без его участия и его представителя, чем нарушены его права. Ранее установлено, что заемные средства были потрачены на приобретение имущества, находящегося в совместной собственности не только Кислякова А.А., но и его супруги Н., поэтому просит признать долг по договору займа совместным и определить его взыскание солидарно с обоих супругов.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени, месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я) (vs.jak.sudrf.ru. раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с п.1 ч.2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Согласно п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 25.10.2018г., удовлетворены исковые требования Чекоева Р.В. к Кислякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, и с Кислякова А.А. в пользу Чекоева Р.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 22 007 292 руб. 32 коп.
В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Чекоев Р.В. предоставил решение Якутского городского суда РС(Я) от 08.11.2019г., оставленное без изменения Верховным Судом РС(Я) от 15.01.2020г. по иску Н. к Кислякову А.А. и Чекоеву Р.В. об освобождении недвижимого имущества -нежилого помещения с кадастровым номером N ..., площадью 452,1 кв.м., расположенного по адресу: .........., от ареста и исключении его из описи, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РС(Я) в рамках исполнительного производства в отношении должника Кислякова А.А. в пользу взыскателя Чекоева Р.В.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор займа был заключен лично с Кисляковым А.А., а не его супругой Н., общее совместное имущество супругов, не являлось предметом залога в обеспечении исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, оснований предъявлять требования к Кисляковой А.А. у Чекоева Р.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как правильно указано судом первой инстанции, договор займа был заключен между Чекоевым Р.В. и лично Кисляковым А.А., а не его супругой Н., общее совместное имущество супругов на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не являлось предметом залога в обеспечении исполнения обязательств по договору займа, что не является вновь открывшимся обстоятельством.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие истца и его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.В.Пухова
Судьи С.А.Местникова
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка