Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1889/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1889/2020
от 05 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Петровой Валентины Валентиновны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2010 в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" с Соколовой Тамары Ивановны, Кусковой Натальи Васильевны и Петровой Валентины Валентиновны солидарно взысканы: задолженность по договору займа в размере 273500руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 05.09.2009 по 15.05.2010 в размере 265212 руб., пени за период с 29.11.2008 по 15.05.2010 в размере 88249руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12999, 58 руб.
27.02.2020 Петрова В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.07.2010 на срок один год, сославшись на затруднительное материальное положение.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Петровой В.В. отказано.
В частной жалобе Петрова В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок один год.
В обоснование указано на то, что судом дана неверная оценка представленных ею доказательств, подтверждающих наличие препятствий для исполнения решения суда. Так, судом не учтено, что ее семья находится в бедственном положении, имеет задолженность по коммунальным платежам, проживающая с ней мать является инвалидом, имеет ряд заболеваний, нуждается в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов. Предоставление отсрочки исполнения решения суда не нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку она является не основным заемщиком, а поручителем, выплатила большую часть задолженности, имеются иные должники, на которых также лежит обязанность по исполнению судебного решения. При рассмотрении заявления не проверено материальное положение основного заемщика.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2010 (дело N 2-1227/2010) частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первый Томский", предъявленные к Соколовой Т.И., Кусковой Н.В. и Петровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа в размере 273500руб., проценты за пользование займом за период с 05.09.2009 по 15.05.2010 в размере 265212 руб., пени за период с 29.11.2008 по 15.05.2010 в размере 88249 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12999, 58 руб.
Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2010 следует, что ответчику Соколовой Т.И. по договору займа /__/ от 20.08.2007 между КПКГ "Первый Томский" предоставлены денежные средства. Исполнение обязательств последней было обеспечено договорами поручительства заключенными между КПКГ "Первый Томский" с Кусковой Н.В. и Петровой В.В.
Решение суда вступило в законную силу 03.08.2010, по делу выдан исполнительный лист серии ВС N 026621994, возбуждено исполнительное производство 21.03.2011 (л.д.33).
12.10.2017 исполнительное производство, возбужденное в отношении ПетровойВ.В., объединено в сводное исполнительное производство в пользу одного взыскателя с исполнительным производством, возбужденным в отношении Кусковой (Кольцовой) Н.В.
Согласно информации поступившей из Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска от 18.03.2020 в рамках исполнительных производств N 20311/17/70003-ИП, возбужденного в отношении Петровой В.В., и N 4467/15/70003-ИП в отношении Кольцовой Н.В., в пользу КПКГ "Первый Томский" взыскано 131723,84 руб. и 49711,11руб., соответственно (л.д. 38).
27.02.2020 Петрова В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылаясь на затруднительное материальное положение (л.д.1).
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Петровой В.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2010, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения суда.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, Петрова В.В., /__/ г. рождения, является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составляет /__/ руб. /__/ коп., имеет заболевание - /__/, проживает с матерью - Тушиной М.Н., /__/ года рождения, по адресу: /__/.
Согласно платежным документам у Петровой В.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, образовавшаяся с сентября 2019 года (л.д.14-17).
Тушина М.Н. является инвалидом первой группы (л.д. 13), имеет ряд заболеваний (л.д. 11, 12, 19-28), свидетельствующих о необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.
Из содержания письма от 10.12.2019 N 3445 (л.д.29) следует, что Управлением социальной политики администрации Города Томска признано нахождение ТушинойМ.Н. (матери заявителя проживающей с ней совместно) в трудной жизненной ситуации, принято решение об оказании ей адресной социальной помощи.
Согласно решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2010, Петрова В.В. является поручителем по обязательствам Соколовой Т.И.
Из справок, предоставленных Петровой В.В. с места работы (от 06.02.2017, 29.07.2019, 18.07.2019), пенсионного органа от 13.05.2019 (л.д.6-9), а также сведений, поступивших из службы судебных приставов-исполнителей от 16.03.2020 (л.д.34) следует, что ею лично выплачена большая часть задолженности, установленная решением суда, чем иными должниками.
Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем ФофановойВ.Н., по состоянию на 16.03.2020 задолженность Петровой В.В., Кусковой (Кольцовой) Н.В. по делу N 2-1227 от 16.07.2010 составляет 103440,65 руб.
По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность по исполнительному листу ВС N 026621994 по состоянию на 05.08.2020 составляет 84191,03 руб.
Нахождение решения суда на исполнении в службе судебных приставов Томской области не опровергает доводы Петровой В.В. об отсутствии у нее какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о нахождении заявителя в тяжелом имуществом положении, существенно затрудняющем исполнение судебного акта, а, следовательно, о наличии исключительных обстоятельств, в силу чего имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что Петрова В.В. не уклоняется от исполнения судебного акта, однако его исполнение затягивается по объективным причинам.
Предоставление такой отсрочки не нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку соответствует требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существенных гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку по исполнительному производству имеются иные лица-должники, на которых также лежит обязанность по погашению имеющейся задолженности.
Разрешая вопрос о сроке предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление Петровой В.В. отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, соответствует принципу соразмерности, с учетом права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда от 12.03.2020 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Петровой В.В. с предоставлением отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2010 на срок до 05.02.2021 (включительно).
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Петровой Валентины Валентиновны удовлетворить частично. Предоставить Петровой Валентине Валентиновне отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2010 по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Соколовой Тамаре Ивановне, Кусковой Наталье Васильевне и Петровой Валентине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов на срок до 05.02.2021 (включительно).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
