Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляева Павла Анатольевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2018 года по исковому заявлению Беляева Павла Анатольевича к сотрудникам ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску Игумнову С.А., Жолудеву Г.Н., Курцеву А.Д., УФК по Смоленской области, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Беляева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя соответчика МВД России - Василевской М.С., возражавшей в удовлетворении жалобы,
установила:
Беляев П.А. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к сотрудникам ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску Игумнову С.А., Жолудеву Г.Н., Курцеву А.Д., УФК России по Смоленской области о компенсации морального вреда, указав, что в ходе проведения проверки по его заявлению в ОП N2 УМВД России по г. Смоленску о совершении К.- потерпевшим по уголовному делу N N, по которому он, Беляев П.А., отбывает наказание по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ по приговору суда, сотрудниками отдела Игумновым С.А., Жолудевым Г.Н., Курцевым А.Д. 28 апреля 2017 года, 18 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 22 марта 2018 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены сотрудниками прокуратуры. 10 мая 2018 года заместителем прокурора в отношении начальника ОП N2 внесено требование о незамедлительном устранении нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по его (Беляева П.А.) заявлению. Указал, что проверка по заявлению практически не проводилась, указания прокурора не выполнялись, процессуальные решения принимались формально. Полагал, что перечисленными действиями (бездействием) сотрудников полиции ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, страданиях, чувстве страха, беззащитности и беспомощности. Просил суд взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
Определением суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство финансов РФ, определением от 22 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Заднепровского района г. Смоленска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2018 года Беляеву П.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при принятии решения не учел ряд установленных по делу обстоятельств, в частности вступившее в законную силу постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2017 года, которым его жалоба была удовлетворена, бездействие сотрудников полиции по рассмотрению его заявления от 19 апреля 2017 года признано незаконным. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают препятствие ему в доступе к правосудию, чем считает нарушенными его права как участника уголовного судопроизводства, повлекшие нравственные страдание и причинившие ему моральный вред.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Ст. 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу требований п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 17 июня 2015 года, Беляев П.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание окончательно в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д. 123-137).
Потерпевшим по данному уголовному делу являлся К.., в отношении показаний которого в приговоре содержится вывод об их правдивости (л.д.133).
19 апреля 2017 года в ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску поступило заявление Беляева П.А., в котором он указал, что К. предоставил заведомо ложные сведения по уголовному делу N N, возбужденному СО N 2 СУ УМВД России по г. Смоленску 17 января 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
По результатам проверки, в ходе которой был опрошен К.., 28 апреля 2017 года и.о. дознавателя ОП N 2 УВМД России по г. Смоленску Игумновым С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 08 августа 2017 года данное постановление отменено с направлением материала на дополнительную проверку, в ходе которой было необходимо приобщить копию приговора по уголовному делу N N.
После проведения дополнительной проверки 18 сентября 2017 года и.о. дознавателя ОП N 2 УВМД России по г. Смоленску Жолудевым Г.Н. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
20 октября 2017 года постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г Смоленска вышеуказанное постановление отменено с направлением материала на дополнительную проверку, в ходе которой также было необходимо приобщить копию приговора по уголовному делу N N.
После проведения дополнительной проверки, в ходе которой был повторно опрошен К., и.о. дознавателя ОП N 2 УВМД России по г. Смоленску Курцевым A.Д. 02 октября 2017 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
09 ноября 2017 года постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска названное постановление отменено с направлением материала на дополнительную проверку, в ходе которой также было необходимо приобщить копию приговора по уголовному делу N N и опросить заявителя Беляева П.А.
В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что в связи нахождением Беляева П.А. в местах лишения свободы опросить его не предоставляется возможным, и 22 декабря 2017 года дознавателем ОП N 2 УВМД России по г. Смоленску Жолудевым Г.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
29 января 2018 года постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска указанное постановление отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, в ходе которой также было необходимо приобщить копию приговора по уголовному делу N N и опросить заявителя Беляева П.А.
В ходе проведения очередной дополнительной проверки повторно было установлено, что в связи с нахождением Беляева П.А. в местах лишения свободы, опросить его не представляется возможным, и 22 марта 2018 года дознавателем ОП N 2 УВМД России г. Смоленску Жолудевым Г.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года отменено постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 10 мая 2018 года, принято решение о направлении материалов начальнику ОП N 2 УВМД России по г. Смоленску для проведения дополнительной проверки.
Также 10 мая 2018 года заместителем прокурора в отношении начальника ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску внесено требование о незамедлительном устранении нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению Беляева П.А.
Беляев П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности К.. за предоставление заведомо ложных сведений по уголовному делу в отношении Беляева П.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, жалоба Беляева П.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску по рассмотрению заявления Беляева П.А. от 19 апреля 2017 года и на орган дознания возложена обязанность устранить допущенное нарушение (провести дополнительную проверку в порядке норм ст.ст. 144-145 УПК РФ) (л.д. 15-16).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями сотрудников полиции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе признание постановлением суда незаконным бездействия должностных лиц ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки, при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Беляев П.А. в настоящем случае воспользовался своим правом и обжаловал ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств наличия препятствий к реализации прав истца на обжалование процессуальных решений, в том числе в судебном порядке, по материалам проверки установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина должностных лиц отдела полиции подтверждена судебным постановлением, признавшим их бездействие незаконным, и иные указанные в жалобе доводы, при отсутствии причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями должностных лиц либо их бездействием не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.
При этом бремя доказывания обстоятельств причинения морального вреда в настоящем деле лежит на истце, тогда как доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников полиции ему были причинены нравственные страдания, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, ухудшения состояния его здоровья, суду не представлено.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Беляева Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
