Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1889/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Моисеевой Наталии Валерьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Моисеевой Наталии Валерьевны к Моисееву Игорю Федоровичу, Дранишниковой Галине Петровне об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Моисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Моисееву И.Ф., Дранишниковой Т.П. об освобождении от ареста легкового автомобиля "HYUNDAI", номер кузова 021143, номер двигателя /__/, регистрационный номер /__/, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Хижняк О.А. актом о наложении ареста (описи имущества) от 04 февраля 2019 года.
В обоснование требований, сославшись на нормы ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец указала, что 04.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Хижняк О.А. подвергла описи и аресту легковой автомобиль "HYUNDAI", номер кузова 021143, номер двигателя /__/, регистрационный номер /__/ с отметкой об ограничении прав пользования автомобилем третьими лицам, по исполнительному производству от 23.05.2018 N 40047/18/70004-ИП, возбужденному по исполнительному листу N ФСО20627984 от 04.05.2018, выданному Арбитражным судом Томской области по делу NА67-4353/2013. Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А 67-4353/2013 от 20.10.2017 Моисеев И.Ф и Назаров В.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с них взыскано солидарно в пользу ООО "Дарсиблес" 5403 017,03 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2018 произведена замена взыскателя на Дранишникову Т.П., в связи с признанием ООО "Дарсиблес" банкротом. Указанный автомобиль является совместной собственностью истца и ответчика Моисеева И.Ф., т.к. приобретен во время брака. Арест автомобиля нарушает её имущественные права, т.к. в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества она имеет 1/2 доли права собственности на указанный автомобиль.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Дранишниковой Т.П. Шарковский С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дранишниковой Т.П., Моисеева И.Ф., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Хижняк О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением на основании ст. 133, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 64, ст. 80, п. 1 ст. 119, ст. 194-198 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Моисеева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В рамках исполнительного производства не заявлялось требований о разделе совместно нажитого имущества супругов Моисеевых.
Кроме того, имущество, находящееся под арестом, не может быть включено в общую массу совместно нажитого имущества, подлежащего разделу и подлежать разделу, так как на него наложен запрет совершения каких-либо действий.
Таким образом, у истца отсутствует возможность использовать свое право на раздел указанного автомобиля в составе общего совместного имущества супругов.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, 10.11.2000 между Моисеевым И.Ф. и Моисеевой Н.В. заключен брак.
Согласно копии паспорта транспортного средства, представленной в материалы дела, 11.08.2011 Моисеевым И.Ф. приобретен автомобиль марки "HYUNDAI" (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу NА67-4353/2015 Моисеев И.Ф. и Назаров В.Г. привлечены к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с них взысканы солидарно в конкурсную массу ООО "Дарсиблес" денежные средства в размере 5403017,03 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2018 произведена замена взыскателя с ООО "Дарсиблес" на Дранишникову Г.П. в связи с ликвидацией ООО "Дарсиблес".
04.02.2018 судебным приставом-исполнителем Хижняк О.А. в рамках исполнительного производства N40047/18/70004-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки "HYUNDAI", номер кузова 021143, номер двигателя /__/, регистрационный номер /__/, цвет черный, предварительной стоимостью 150000 руб. (л.д. 4-6).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является совместным нажитым имуществом Моисеева И.Ф. и Моисеевой Г.П., требований об установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и о его разделе для определения доли каждого из супругов, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не заявлялось.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу поименованных действий относится наложение ареста на имущество должника, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью по смыслу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неделимая вещь - это вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, Моисеев И.Ф. наряду с Моисеевой Н.В. является собственником данного имущества, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 04.02.2018 доли в совместно нажитом имуществе супругов не определены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, требование об освобождении неделимого имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.
Вместе с тем, в ходе разрешения настоящего спора Моисеева Н.В. требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, как и требования о признании за ней права единоличной собственности на автомобиль марки "HYUNDAI" не заявлялось, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования об освобождении автомобиля от ареста отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Моисеевой Н.В. отсутствует возможность использовать свое право на раздел указанного автомобиля в составе общего имущества супругов не состоятелен, поскольку права истца не нарушаются, так как арестованный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов. У Моисеевой Н.В. есть право потребовать от супруга-должника Моисеева И.Ф. как раздела этого имущества путем выделения ей иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной ее доле.
Вместе с тем истец не лишена возможности защитить свои права как собственник доли спорного имущества в случае обращения на него взыскания на основании п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что арест может быть наложен только на долю супруга-должника в общем совместном имуществе, в силу изложенного не является основанием к отмене правильного решения, а потому не может быть принят во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеевой Наталии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
